Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года (№ 2а-5554/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года (№ 33а-17904/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 и администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в уклонении от направления в адрес ФИО1 для реализации права на обжалование в третьей судебной инстанции надлежаще заверенных копий постановлений (определений), вынесенных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 от 28 марта 2019 года (и последующих) о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района» деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязать администрацию Приморского района Санкт-Петербурга совершить действия в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод ФИО1 для реализации права на обжалование в третьей судебной инстанции направить по адресу, указанному ФИО1 в заявлении от 22 сентября 2020 года, надлежаще заверенные копии постановлений (определений), вынесенных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 от 28 марта 2019 года (и последующих) о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района» деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга судебные расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 13 октября 2020 года заместителем главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга совершены неправомерные действия, выразившиеся в отказе направить заверенные копии постановлений (определений, решений) по делу об административном правонарушении для реализации права на обжалование в третьей судебной инстанции, чем нарушено право ФИО1 на государственную защиту и правосудие. Административный истец указала, что 22 сентября 2020 года она направила в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга заявление с просьбой направить заверенные надлежащим образом копии всех ответов, постановлений (определений, решений), вынесенных Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 от 28 марта 2019 года (и последующих) о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района» деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13 октября 2020 года административным истцом получено уведомление от администрации Приморского района Санкт-Петербурга за подписью заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе направить заверенные копии постановлений по делу об административном правонарушении. К уведомлению приложены непроцессуальные ответы, заверенные печатью и подписью, однако, без заверения оставлены процессуальные решения по делу об административном правонарушении. Действия административного ответчика, по мнению административного истца, противоречат закону, поскольку им сокрыта обязательная информация и нарушено право административного истца на получение надлежаще заверенных копий постановлений (определений, решений) по делу об административном правонарушении, без которых невозможно реализовать право на обжалование в третьей судебной инстанции. Вследствие действий административного ответчика административный истец полностью лишена права на доступ к защите и правосудию, к обжалованию незаконного решения, что имеет признаки злоупотребления административным ответчиком полномочиями, вопреки законным интересам общества и государства, в целях предоставления выгоды должностному лицу, о привлечении которого к административной ответственности заявлено. Также административный истец отметила, что в результате действий административного ответчика весь, длящийся по настоящее время, период административный истец вынуждена заниматься изысканием путей зашиты своего права, анализом и описанием противоправных действий административного ответчика в заявлениях в суд об устранении нарушений права. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение, а противоправные действия административного ответчика породили у административного истца ощущение правовой незащищенности и вседозволенности, игнорирования всех норм права и морали, умалили авторитет государства, при всей очевидности действий должностных лиц на государственных должностях, что повлекло утрату веры в законность и справедливость власти, в социальную безопасность. В связи с этим, административному истцу нанесен моральный ущерб, административный истец испытывает стресс, нравственные и физические страдания, вызванные явным ущемлением ее права на доступ к правосудию и подрыва доверия к государственной власти.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года, вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 22 сентября 2020 года в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, в котором она просила направить в ее адрес заверенные надлежащим образом копии всех ответов, постановлений (определений, решений), вынесенных Администрацией Приморского района Санкт- Петербурга по заявлению ФИО1 от 28 марта 2019 года (и последующих) о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района» деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом № ОБ-11036-36929/20-0-1 от 13 октября 2020 года за подписью заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 в адрес ФИО1, указанный в заявлении, были направлены заверенные копии ответов на ее обращения.

Также материалами дела подтверждается, что 6 марта 2021 года в адрес ФИО1 была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, принятого ведущим специалистом отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 30 апреля 2019 года по вопросу привлечения к административной ответственности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района» по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив, что на обращение ФИО1 от 22 сентября 2020 года был дан ответ от 13 октября 2020 года, то есть в установленные законом сроки в пределах компетенции должностного лица, принимая во внимание, что несогласие ФИО1 с полученным на ее обращение ответом и содержанием направленных в ее адрес копий документов не может являться основанием для вывода об уклонении администрации Приморского района Санкт-Петербурга от направления запрошенных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (статья 6 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года.

В своем обращении от 22 сентября 2020 года ФИО1 просила направить в ее адрес, помимо прочего, надлежащим образом заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года № 76-рп «Об организации делопроизводства в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга» утверждена Типовая инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга (далее - Инструкция), которая введена в действие с 1 августа 2004 года.

Пункт 2.1.24 Инструкции устанавливает, что на копиях документов для удостоверения их соответствия подлинникам ставится печать. Допускается заверять копии рассылаемых документов печатью, предназначенной для заверения рассылаемых копий, с наименованием структурного подразделения. При заверении соответствия копии документа подлиннику следует отметку о заверении копии оформлять следующим образом: ниже реквизита «Подпись» проставляются заверительная надпись «ВЕРНО», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения. На копии делается отметка о том, что подлинный документ находится в исполнительном органе, а в случае заверения документа с копии делается отметка «Копия с копии». Если документ требуется сброшюровать, то на левом поле документа делаются проколы, через которые пропускается нить, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа документа так, чтобы на них можно было наклеить лист бумаги (примерно размером 5x6 см) с заверительной надписью, которая затем заверяется печатью. Если документ не сброшюрован, то заверяется каждый его лист, на котором имеется текст или визы лиц, ответственных за его подготовку.

Аналогичные положения изложены в пункте 2.1.24 Инструкции по делопроизводству в администрации Приморского района Санкт-Петербурга, утвержденной приказом главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга № 270-П от 20 декабря 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что вместе с письмом № № от 13 октября 2020 года в адрес ФИО1 была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, которая не была заверена.

6 марта 2021 года, после возбуждения настоящего административного дела, в адрес ФИО1 была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, которая была заверена в соответствии с приведенными положениями Инструкций, поскольку документ, оформленный на трех листах был сброшюрован и на обороте имеется лист с заверительной надписью, содержащей необходимые реквизиты.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов ФИО1

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.