Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2021 г. по административному делу № 2а-129/2021 об оспаривании командиром войсковой части №. выводов, содержащихся в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (<данные изъяты>) (далее - Акт).

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, существо возражений, поданных представителем административного ответчика ФИО2, объяснения представителя административного истца ФИО1 в обоснование доводов жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, просившей оставить апелляционное определение без изменения,

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. удовлетворен иск командира войсковой части №. об оспаривании выводов, содержащихся в Акте Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (<данные изъяты>) (далее – Комиссия). Признаны незаконными выводы, изложенные в п. 1.2.1 акта от 26 марта 2021 г. о необоснованности списания <данные изъяты> в роте обеспечения на сумму 52 359 руб. 19 коп. и 17 970 руб. 96 коп., а на административного ответчика возложена обязанность исключить данные выводы из акта.

Апелляционным определением решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2021 г., представитель административного истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда. Он, ссылаясь на Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, считает, что судом апелляционной инстанции не учтена дорожная обстановка в городе и не приняты во внимание условия эксплуатации автомобильного транспорта. В заключение делает вывод о том, что у комиссии не имелось оснований для вывода о необоснованном увеличении нормы расхода при списании горючих и смазочных материалов на 10 процентов.

В возражениях, поданных представителем Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (<данные изъяты>) ФИО2, она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и учтено, что в июле 2020 г. в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. Комиссией выявлено, что основная норма расхода при списании ГСМ увеличилась на 10% на общую сумму 70 330 руб. 15 коп.

Об этом было указано в п. 1.2.1 Акта проверки с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г., составленного в войсковой части №..

Суд апелляционной инстанции, проверив сведения, содержащиеся в путевых листах установил, что среднее количество остановок транспортных средств воинской части составляло менее одной на километр, а маршруты движения указанных выше автомобилей были проложены по дорогам с усовершенствованным покрытием.

С учетом этих данных в апелляционном определении правильно обращено внимание на обоснованность вывода Комиссии о том, что увеличение нормы расхода не соответствует пп. 5.11 п. 5 Нормы № 30 расхода горючего при использовании автомобильной техники Инструкции по нормированию и применению <данные изъяты> при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65, согласно которому повышающая надбавка в размере 10% к основной норме расхода топлива применяется при работе автотранспорта в черте города, требующей частых остановок (в среднем более 1 остановки на километр).

С учетом правильно примененных положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического порта» и приказа Минобороны России от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», сделан верный вывод об обоснованности выводов оспоренного Акта Комисии и необходимости отмены решения гарнизонного военного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований к безусловной его отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2021 г. по административному иску командира войсковой части №. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов