Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца – командира войсковой части № на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 июня 2020 г., которым частично отменено решение Тверского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. (дело № 2а-6/2020) по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий руководителя контрольной группы старшего инспектора-ревизора .... отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) (далее – Управление) и названного Управления, связанных с указанием в акте проверки отдельных выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших от административного ответчика возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление командира войсковой части № об оспаривании действий руководителя контрольной группы старшего инспектора-ревизора .... отдела (проверок) Управления и самого Управления, связанных с указанием в акте выездной проверки от 17 сентября 2019 г. (далее – акт проверки) отдельных выявленных недостатков.

Суд признал незаконными и обязал административного ответчика исключить из акта проверки указания о причинении воинской части ущерба в результате: списания лакокрасочных материалов при выполнении работ по окраске в службе ракетного вооружения на сумму 33 913 руб. 15 коп.; постановки на продовольственное обеспечение военнослужащих войсковой части № на сумму 40 299 руб. 05 коп.; списания горючего в службе горюче-смазочных материалов на сумму 51 750 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 4 июня 2020 г. указанное решение отменено в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2020 г., административный истец – командир войсковой части №, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене вынесенного апелляционного определения и просит оставить в силе решение Тверского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г.

В обоснование своих требований автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства дела, приводит положения статей 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и утверждает, что выявленные в ходе выездной проверки войсковой части № нарушения порядка учета имущества при отсутствии его утраты свидетельствуют о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности и не являются причиненным воинской части ущербом.

Кроме того, административный истец, ссылаясь в жалобе на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», а также на подпункт «б» части 1 примечания к норме № 1 названного постановления (далее – постановление Правительства РФ № 946), полагает, что организованное войсковой частью № в местах несения службы продовольственное обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось за счет средств федерального бюджета на законных основаниях.

Из возражений представителя Управления усматривается, что он не согласен с доводами кассационной жалобы и просит оставить без изменения обжалованный судебный акт суда апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что ревизия проводилась на основании документов, при составлении акта не было допущено нарушений нормативных актов, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца, либо его законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями по делу, командир войсковой части № оспорил в судебном порядке выводы, содержащие в пунктах 1.1, 4.1.1, 4.1.4 и 4.1.5 акта проверки от 17 сентября 2019 г. , проведенной Управлением в отношении указанной воинской части.

Так, из содержания пункта 1.1 акта проверки следует, что командиром войсковой части № не проводились предусмотренные законодательством о материальной ответственности военнослужащих мероприятия, направленные на установление виновных лиц и возмещение причиненного воинской части материального ущерба, приказ о внесении суммы ущерба в книгу недостач воинской части не издавался.

Согласно пункту 4.1.1 акта в ходе ревизионной проверки воинской части выявлено нарушение в оформлении путевых листов с последующим списанием на их основании горючего в службе горюче-смазочных материалов, что повлекло причинение материального ущерба воинской части на сумму 51 750 рублей 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.4 акта проверки выявлены нарушения, допущенные при учете расходования лакокрасочных материалов в службе ракетного вооружения, повлекшие причинение ущерба на сумму 33 913 рублей 15 коп., а в пункте 4.1.5 указано на незаконное зачисление военнослужащих на продовольственное обеспечение (котловое довольствие), в результате чего воинской части причинен ущерб в размере 40 299 рублей 5 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что выявленные Управлением нарушения установленного порядка учета имущества в условиях его утраты являются преждевременными и могут свидетельствовать о наличии нарушений финансово-хозяйственной деятельности, однако не являются причиненным воинской части материальным ущербом, который фактически возможно установить в результате разбирательства.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела указанный вывод гарнизонного военного суда обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку ревизионная группа, проводя проверку, результаты которой были оспорены командиром войсковой части №, основывалась на представленных командованием документах и в ее функции проведение разбирательств не входит.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь статьями 2 и 5 Федерального закона № 161-ФЗ, пунктом 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 г. № 10 «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», а также пунктом 1.4 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Методических рекомендаций по разработке государственных элементных сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 76/пр, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 и приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные административным истцом выводы акта проверки являются законными и основанными на установленных вышеназванными нормативно-правовыми актами требованиях законодательства.

В свою очередь доводы административного истца в кассационной жалобе об отсутствии ущерба в результате нарушения установленного порядка учета имущества в условиях отсутствия его утраты по причине допущенных нарушений финансово-хозяйственной деятельности воинской части, основаны на неверном толковании норм материального права, являются ошибочными, и, в свою очередь, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного апелляционного определения, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 июня 2020 г., вынесенное по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий руководителя контрольной группы старшего инспектора-ревизора .... отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) и названного Управления, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца – командира войсковой части № – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев