Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (далее ФИО1) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года по административному делу № 2а-61/2019 по административному иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному университету о признании незаконными действий диссертационного совета Санкт-Петербургского университета по снятию с защиты без права повторной подачи докторской диссертации ФИО3 и приказа Ученого Секретаря Санкт-Петербургского государственного университета от 28 декабря 2017 года № 13188/1 «О снятии диссертации ФИО3 с рассмотрения» и устранении препятствий в реализации права на публичную защиту.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением диссертационного совета от 18 октября 2017 года, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Санкт-Петербургского государственного университета (далее также СПбГУ) 30 октября 2017 года, постановлено о снятии диссертации ФИО3 с рассмотрения без права повторной защиты.

Приказом Ученого секретаря Санкт-Петербургского государственного университета от 28 декабря 2017 года № 13188/1 диссертация ФИО3 снята с рассмотрения диссертационного совета без права повторной защиты, в связи с выявлением ее несоответствия требованиям пункта 11 Порядка присуждения в Санкт-Петербургском государственном университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук.

22 марта 2018 года ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Санкт-Петербургскому государственному университету о признании незаконными действий диссертационного совета Санкт-Петербургского университета по снятию с защиты без права повторной подачи докторской диссертации ФИО3 и приказа Ученого Секретаря Санкт-Петербургского государственного университета от 28 декабря 2017 года № 13188/1 «О снятии диссертации ФИО3 с рассмотрения».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 03 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 года, ФИО3 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ее диссертация необоснованно была снята с защиты без права повторной защиты, поскольку право первой публичной защиты ей предоставлено не было. Считает также ошибочным вывод судов о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве ей стало известно только после издания приказа Ученого секретаря СПбГУ от 28 декабря 2017 года и до указанного момента у нее отсутствовали правовые основания для обращения в суд. Указывает на допущенные судами нарушения правил об исследовании и оценке доказательств, поскольку вывод судов о соответствии состава диссертационного совета требованиям к научной квалификации членов советов, создаваемых самостоятельно СПбГУ не основан, по ее мнению, на допустимых доказательствах, так как доказательств, подтверждающих наличие у членов диссертационного совета ученой степени доктора наук, полученной в Российской Федерации или в иностранном государстве административным ответчиком представлено не было, а в удовлетворении ее ходатайства о запросе таких документов, судом первой инстанции было отказано. Указывает также, что судами не была проведена проверка соблюдения административным ответчиком требований к отзывам членов диссертационного совета; не установлен самостоятельный характер оценки диссертации каждым членом диссертационного совета СПбГУ; не проведена проверка соблюдения процедуры принятия Ученым секретарем СПбГУ ее диссертации к защите и процедуры принятия решения о снятии диссертации с рассмотрения без права повторной защиты по критерию, установленному пунктом 11 Порядка присуждения ученых степеней в СПбГУ; не установлены обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик как на основание своего решения о снятии ее диссертации с рассмотрения без права повторной защиты в связи с несоблюдением в диссертации требований пункта 11 Порядка присуждения ученых степеней в СПбГУ, т.е. факты отсутствия в диссертации ссылок на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. В качестве несоответствия ее диссертации требованиям пункта 11 указанного Порядка административным ответчиком был представлен только один отзыв председателя совета СПбГУ ФИО4, в то время как отзывы остальных членов совета не содержат обоснования несоответствия диссертации пункту 11 Порядка. При этом полагает, что судами необоснованно отказано ей в проведении судебной экспертизы диссертации в целях установления факта соблюдения требований пункта 11 Порядка присуждения ученых степеней в СПбГУ, а также в истребовании доказательств, подтверждающих ученую степень у А.Герлоха. Кроме того, считает, что в любом случае, мера ответственности, выраженная в ограничении права на защиту докторской диссертации на 10 лет, явно не соответствует проступку.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции Федерального закона № 148-ФЗ от 23 мая 2016 года), Порядка присуждения ученых степеней в Санкт-Петербургском государственном университете и Положения о совете по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете, утвержденных приказом Первого проректора Санкт-Петербургского государственного университета от 01 сентября 2016 года № 6821/1, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, пришел к выводу о соответствии решения диссертационного совета и приказа Ученого секретаря Санкт-Петербургского государственного университета о снятии диссертации ФИО3 с рассмотрения без права повторной защиты вышеприведенным положениям норм и правил.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Как следует из материалов дела 09 марта 2017 года ФИО3 обратилась в СПбГУ с заявлением о принятии к рассмотрению и защите ее диссертации на тему «Правовое регулирование: системный подход» на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве.

Приказом СПбГУ от 23 июня 2017 года № 7039/1 утвержден состав диссертационного совета по защите диссертации административного истца, согласно которому в состав совета вошли: ФИО4, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права СПбГУ, председатель диссертационного совета; ФИО5, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права СПбГУ; ФИО6, доктор юридических наук, заведующий кафедрой истории права и государства Юридического института Российского университета дружбы народов; ФИО7, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории права и правоохранительной деятельности Санкт- Петербургского гуманитарного университета профсоюзов; ФИО8, доктор права, профессор, проректор по академической квалификации, заведующий кафедрой теории права и правовых учений и кафедрой государственного права юридического факультета ФИО9 университета (Прага, Чехия).

Приказом Ученого секретаря Санкт-Петербургского университета от 26 июня 2017 года № 7075/1 диссертация ФИО3 принята к защите.

Приказом Ученого секретаря Санкт-Петербургского государственного университета от 17 июля 2017 года № 7662/1, с изменениями, внесенными приказом от 28 сентября 2017 года № 9455/1, заседание диссертационного совета по защите диссертации ФИО3 назначено на 18 октября 2017 года в 16 часов.

Согласно протоколу заседания диссертационного совета от 18 октября 2017 года, оно было проведено в отсутствие ФИО10, в ходе заседания председателем диссертационного совета ФИО4 поставлен вопрос о несоответствии диссертации административного истца пункту 11 Порядка в связи с выявлением в диссертации неправомерных заимствований (более 40 эпизодов). Члены диссертационного совета единогласно приняли решение о наличии в диссертации административного истца неправомерных заимствований и признали диссертацию не соответствующей пункту 11 Порядка присуждения в Санкт-Петербургском государственном университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук, и в связи с этим приняли решение снять диссертацию с рассмотрения без права повторной защиты.

Приказом начальника Главного управления по организации работы с персоналом Санкт-Петербургского государственного университета от 30 ноября 2017 года № 11911/1 утверждена Комиссия по проверке соблюдения ФИО3 требований, установленных пунктом 11 вышеприведенного Порядка.

Заседания Комиссии по соблюдению требований, установленных пунктом 11 Порядка присуждения в Санкт-Петербургском государственном университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук состоялись 06 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года при участии ФИО3, высказавшей несогласие с претензиями к тексту диссертации и представившей результаты проверки текста (на русском и английском языках) диссертации в соответствии с «Отчетом о проверке на заимствования № 1», Протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 05 декабря 2017 года, заверенных нотариусом.

12 декабря 2017 года Комиссией по проверке соблюдения требований, установленных пунктом 11 Порядка присуждения в Санкт-Петербургском государственном университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук утверждено заключение, которым докторская диссертация, представленная ФИО3 к защите, признана не соответствующей требованиям указанного пункта, поскольку в диссертации имеются заимствования без указания источника заимствования.

Решением диссертационного совета от 18 октября 2017 года, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Санкт-Петербургского государственного университета 30 октября 2017 года постановлено о снятии диссертации ФИО3 с рассмотрения без права повторной защиты.

Приказом Ученого секретаря Санкт-Петербургского государственного университета от 28 декабря 2017 года № 13188/1 диссертация ФИО3 снята с рассмотрения диссертационного совета без права повторной защиты в связи с выявлением ее несоответствия требованиям пункта 11 Порядка присуждения в Санкт-Петербургском государственном университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук.

По утверждению ФИО3 снятие ее диссертации с защиты без права повторной защиты не основано на нормах права, что она и оспаривает в суде в административном порядке.

Иск ФИО3 об оспаривании действий диссертационного совета Санкт-Петербургского государственного университета о снятии ее диссертации с защиты обоснованно рассмотрен судами по правилам административного судопроизводства, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат требованиям Порядка присуждения ученых степеней в Санкт-Петербургском государственном университете и Положению о совете по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете, утвержденных Приказом Первого проректора Санкт-Петербургского государственного университета от 01 сентября 2016 года № 6821/1.

Так, пунктом 9 Порядка присуждения ученых степеней в Санкт- Петербургском государственном университете (приложение № 1 к Приказу от 01 сентября 2016 года № 6821/1) определено, что диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна соответствовать критериям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1. и абзаца «З» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство (пункт 11 указанного Порядка).

Согласно пункту 19 вышеприведенного Порядка определено, что каждый член диссертационного совета на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет письменный отзыв на диссертацию, в котором, среди прочего, оценивает соответствие диссертации критериям, установленным пунктом 11 Порядка.

Также в пункте 27 Порядка установлено, что в заключении диссертационного совета приводятся результаты голосования по присуждению ученой степени и решение диссертационного совета о присуждении ученой степени, а также информация о соблюдении установленных настоящим Порядком критериев, которым должна отвечать диссертация на соискание ученой степени, наличие (отсутствие) в диссертации недостоверных сведений об опубликованных соискателем ученой степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации.

В соответствии с пунктом 30 Порядка присуждения ученых степеней в Санкт-Петербургском государственном университете (приложение № 1 к Приказу от 01 сентября 2016 года № 6821/1) в случае, если отрицательное решение диссертационного совета связано с нарушением требований, установленных пунктом 11 настоящего Порядка, и (или) с наличием недостоверных сведений об опубликованных соискателем ученой степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации, повторная защита такой диссертации не допускается.

При этом письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что диссертация на соискание ученой степени доктора наук, представленная ФИО3 соответствовала критериям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1. и абзаца «З» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку судами установлено, что при принятии решения от 18 октября 2017 года о снятии диссертации ФИО3 с рассмотрения без права повторной защиты по причине несоответствия диссертации пункту 11 Порядка присуждения ученых степеней в Санкт-Петербургском государственном университете (приложение № 1 к Приказу от 01 сентября 2016 года № 6821/1), диссертационный совет Санкт-Петербургского государственного университета действовал в пределах своих полномочий и с соблюдением требований Порядка присуждения ученых степеней, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых актов незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий диссертационного совета, нормам процессуального права не противоречит.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, в том числе сослался на пропуск ФИО3 процессуального срока на обращение в суд с административным иском в части оспаривания решения диссертационного совета Санкт-Петербургского государственного университета, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судами установлено, что о составе диссертационного совета и возможном нарушении своих прав решением диссертационного совета от 18 октября 2017 года ФИО3 стало известно не позднее 23 ноября 2017 года, в то время как административный иск подан в суд 22 марта 2018 года, то есть по истечение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства.

Поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом ни в одной из судебных инстанций не представлено, оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств административного истца о назначении по делу судебной экспертизы диссертации и об истребовании доказательств, подтверждающих ученую степень члена диссертационного совета ФИО8, о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 25 июня 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: