Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловских Германа Германовича (далее Козловских Г.Г.) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу № 2а-1532/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее МИФНС России № 9 по Мурманской области) к Козловских Г.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Козловских Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 марта 2019 г. МИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козловских Г.Г. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 18 027 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования МИФНС России № 9 по Мурманской области удовлетворены, с Козловских Г.Г. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 18 027 рублей, государственная пошлина в размере 721,08 рублей.

Постановлено зачесть взысканные в ходе исполнения судебного приказа от 23 апреля 2019 г. № 2а-821 /2019 денежные средства в размере 8 153,53 рублей в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд города Мурманска 27 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2020 года, Козловских Г.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что он не является плательщиком налога в отношении объектов недвижимого имущества, на которые указанный налог ему начислен за 2017 год, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1543/2012 от 4 декабря 2012 года, сделки по указанным объектам, заключенные между Козловских Г.Г. и ОАО «Мурманскавтосервис», признаны недействительными и применены последствия их недействительности. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса ни суды, ни налоговый орган не учли разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 18 октября 2017 года № 03-05-04-01/68134 и Минэкономразвития России от 11 октября 2017 года № Д23и-5890.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации с 1 января 2015 года регулируется главой «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений Закона от 9 декабря 1991 года № 2003-1, действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона № 284-ФЗ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога производится налоговым органом на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2011 г. на основании договора купли-продажи Козловских Г.Г. приобрел у ОАО «Мурманскавтосервис» объект недвижимости - здание центрального склада с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5102. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости на имя Козловских Г.Г. произведена 10 июня 2011 г.

3 июня 2011 г. на основании договора купли-продажи Козловских Г.Г. приобрел у ОАО «Мурманскавтосервис» объект недвижимости - станция техобслуживания, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер 51:18:05:01:02:04:1425. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости на имя Козловских Г.Г. произведена 4 мая 2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 4 декабря 2012 г. по делу № А42-1543/2012 признаны недействительными заключенные между ОАО «Мурманскавтосервис» и Козловских Г.Г. договор купли-продажи от 26 апреля 2011 г. объекта недвижимости - здания центрального склада с пристройкой, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, и договор купли-продажи от 3 июня 2011 г. объекта недвижимости - здания станции техобслуживания, расположенного по <адрес>

Указанным решением арбитражного суда применены последствия недействительности сделок, на Козловских Г.Г. возложена обязанность возвратить в собственность ОАО «Мурманскавтосервис» вышеперечисленные объекты недвижимости, а на ОАО «Мурманскавтосервис» - возвратить Козловских Г.Г. денежные средства, полученные по сделке.

Сведения о прекращении права собственности Козловских Г.Г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены 26 октября 2017 г. в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, и 31 октября 2017 г. в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Исчисляя Козловских Г.Г. налог на имущество физических лиц за 2017 год в отношении указанных объектов недвижимого имущества, налоговый орган исходил из того, что в указанный период последний на основании представленных Росреестром сведений являлся собственником указанного имущества и соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что государственная регистрация прекращения права собственности Козловских Г.Г. в отношении спорных объектов недвижимости произведена соответственно 26 и 31 октября 2017 г., и исходя из того, что согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, пришел к выводу, что плательщиком налога за указанные имущественные объекты является лицо, на чье имя произведена государственная регистрация права, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по погашению недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (период 10 месяцев), с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмом ФНС России от 20 октября 2017 года № БС-4-21/21330@ в налоговые органы для сведения и руководства в работе были направлены разъяснения Минфина России (письмо от 18 октября 2017 г. № 03-05-04-01/68134) и Минэкономразвития России (письмо от 11 октября 2017 г. № Д23и-5890), полученные по запросу ФНС России о применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу. Минфин России

При этом в письме от 18 октября 2017 г. № 03-05-04-01/68134 Минфин России, указав, что в соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, нормативно-правовое регулирование в сфере государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества осуществляется Минэкономразвития России, направило в соответствующие государственные органы копию письма Минэкономразвития России от 11 октября 2017 года № Д23и-5890 по вопросу об определении момента возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество.

В свою очередь, Минэкономразвития России в письме от 11 октября 2017 года № Д23и-5890 разъяснило следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на имущество в порядке наследования. Так, например, в соответствии с положениями статей 1114 и 1152 ГК права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими к наследнику со дня открытия наследства (момента смерти наследодателя).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 ст.16).

Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 ГК право собственности такой стороны, по мнению Департамента, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

В письме от 20 октября 2017 года № БС-4-21/21330@ ФНС России указала, что данное обстоятельство необходимо учитывать в качестве основания прекращения налогообложения недвижимости физических лиц, в т.ч. в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

С учетом изложенного, установив, что на основании судебного решения еще 4 декабря 2012 г. сделки по продаже недвижимого имущества от 26 апреля 2011 г. и от 3 июня 2011 г. между ОАО «Мурманскавтосервис» и Козловских Г.Г. были признаны недействительными ввиду их ничтожности, при этом судом были применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции с возложением на Козловских Г.Г. обязанности возвратить Обществу все полученное по сделке, а на Общество - возвратить Козловских Г.Г. полученные денежные средства, суды не имели правовых оснований для возложения на последнего обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении данных объектов недвижимости за 2017 год, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Козловских Г.Г. на спорные объекты недвижимого имущества, не свидетельствует о переходе права собственности на указанные объекты от Общества к административному ответчику, поскольку отсутствовало само основание для государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества за данным физическим лицом.

При этом судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство (признание сделок недействительными) послужило основанием для взыскания именно с ОАО «Мурманскавтосервис» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженности по арендной плате за пользование земельными участками на которых расположены спорные объекты недвижимости за период с 02 октября 2010 года по 14 октября 2014 года (решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2015 года по делу № А42-8551/2014) и за период с 1 квартала 2016 года по 12 мая 2017 года (решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2019 года по делу № А42-5356/2017).

Внесение же в ЕГРН записи о прекращении права Козловских Г.Г. на указанные объекты недвижимости лишь в 2017 году связано с отсутствием у последнего объективной возможности для совершения указанных действий до этого ввиду наличия в отношении указанного недвижимого имущества обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 марта 2012 года по делу № 42-1543/2012, отмененных лишь 9 марта 2017 года на основании определения Арбитражного суда Мурманской области по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мурманскавтосервис».

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законным, так как они приняты при неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Козловских Герману Германовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.