Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2021 по кассационной жалобе административного истца Клейменова Евгения Валерьевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 июля 2021 г., принятое по административному иску военнослужащего войсковой части №.<звание> Клейменова Е.В. об оспаривании отказа командира названной воинской части в выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Уссурийский гарнизонный военный суд решением от 25 февраля 2021 г. удовлетворил административный иск Клейменова, признав незаконным отказ командира войсковой части №. в выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и обязав данное воинское должностное лицо издать приказ о выплате административному истцу этой компенсации за участие в 2020 году в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в периоды с 14 февраля по 2 марта, с 15 марта по 19 апреля и с 26 апреля по 21 мая, а также – внести сведения из этого приказа в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта».

Тихоокеанский флотский военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2021 г., административный истец просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения норм материального права, оставив в силе решение Уссурийского гарнизонного военного суда.

В обоснование Клейменов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия выплаты военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что поскольку обязанности военной службы исполнялись им в условиях отсутствия ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то его право на отдых подлежало реализации уполномоченными должностными лицами путем выплаты денежной компенсации.

По мнению автора кассационной жалобы, в условиях исполнения им в целом в период полевого выхода обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени не имеет правового значения факт не привлечения его к участию в мероприятиях, предусмотренных Перечнем мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492 (далее – Перечень). В частности, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку приказу воинского должностного лица, которым была определена необходимость в период полевого выхода выполнять все мероприятия без ограничения общей продолжительности служебного времени и, кроме того, в водной части этого приказа указано, что полевой выход проводится для выполнения специальных задач, что соответствует списку мероприятий, приведённых в Перечне.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам административного дела, Клейменов в соответствии с приказом командира войсковой части №. от 7 февраля 2020 г. № 163 принимал участие в полевом выходе названной воинской части вне пункта её постоянной дислокации, связанном с подготовкой и проведением тактического учения с <данные изъяты>, с 14 февраля по 2 марта и с 15 марта по 21 мая 2020 г.

Как усматривается из вышеназванного приказа, в период полевого выхода помимо тактического учения с <данные изъяты> также было спланировано проведение предусмотренных Перечнем тактико-специальных учений с 26 по 27 февраля и 3 по 4 марта 2020 г. При этом необходимость проведения данных учений без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в данном приказе не обоснована.

Клейменов участия в этих тактико-специальных учениях не принимал, поскольку прибыл в пункт дислокации только 1 марта, а уже с 3 марта он убыл в отпуск по личным обстоятельствам до 14 марта 2020 г.

В октябре 2020 года административный истец обратился к командованию воинской части с просьбой выплатить ему денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за весь период нахождения на указанном полевом выходе.

Командир войсковой части №. приказом от 13 октября 2020 г. определил выплатить Клейменову денежную компенсацию только за участие в тактических учениях с <данные изъяты> в период с 20 по 25 апреля 2020 г. За другие дни нахождения на полевом выходе в выплате ему данной компенсации отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, флотский военный суд обоснованно указал на ошибочность изложенных в нем выводов о том, что Клейменов вправе претендовать на выплату денежной компенсации за весь период участия в полевом выходе, поскольку приказом командира войсковой части №. от 7 февраля 2020 г. № 163 и Приложением № 2 к приказу этого же должностного лица от 5 марта 2020 г. № 254 данный полевой выход был определен как мероприятие, проводимое без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями должностного лица основаны на обстоятельствах, достоверно установленных в судебном заседании, в том числе и на основании содержания объяснений самого Клейменова в ходе судебного заседания флотского военного суда об объеме и периодах привлечения его в период полевого выхода к тем или иным мероприятиям. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка применительно к нормам, регулирующим спорное правоотношение, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, что и позволило суду в итоге заключить об обоснованности отказа этого воинского должностного лица в издании приказа о выплате административному истцу денежной компенсации за участие в полевом выходе с 14 февраля по 2 марта, с 15 марта по 19 апреля и с 26 апреля по 21 мая 2020 г.

Оснований не согласиться с данными выводами Кассационный военный суд не усматривает.

В частности, флотский военный суд пришёл к правильному выводу о том, что военнослужащему положена денежная компенсация взамен не предоставленных дополнительных суток отдыха только за участие в тех мероприятиях, которые определены в Перечне, и при условии необходимости проведения этих мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, которая должна быть обоснована в соответствующем приказе.

Имеющиеся доказательства, вопреки соответствующему доводу жалобы, являлись предметом исследования флотского военного суда и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями гл. 6 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Клейменова Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объёме 9 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков