Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. по административному делу № 2а-14/2020 об оспаривании командиром войсковой части №. выводов, содержащихся в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части (далее - Акт).

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, объяснения представителя административного ответчика ФИО1 в обоснование доводов жалобы, представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

решением гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. удовлетворен иск командира войсковой части №. об оспаривании выводов, содержащихся в Акте. Признан незаконным пункт 1 раздела «Предложения по устранению нарушений» Акта от 5 сентября 2019 г., № <данные изъяты>, предписывающего командиру войсковой части №. принять решение по передаче материальных ценностей продовольственной службы на сумму 959 815 руб. Суд обязал административного ответчика исключить данный пункт из Акта.

Вышеназванным апелляционным определением окружного военного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2020 г., представитель административного ответчика просит отменить решение и апелляционное определение ввиду их незаконности. Он указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка действиям командира войсковой части №. применительно к соблюдению положений ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, п. 242, 243 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Руководство) об обязанности командира воинской части организовывать хранение и учет военного имущества, контроль и устранение выявленных недостатков в хозяйственной деятельности воинской части, а при обнаружении ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Несмотря на это судами без приведения какого-либо юридического обоснования сделан вывод о том, что командир войсковой части №. не обязан вести учет переданного продовольствия в стороннюю организацию, являющуюся лишь поставщиком услуг по организации питания личного состава согласно условиям заключавшегося в централизованном порядке государственного контракта, то есть материальных ценностей, числящихся по бюджетному учету за войсковой частью №..

Выявленное контрольной группой Межрегионального управления нарушение не может учитываться иначе как ущерб. Код нарушения <данные изъяты> «передача материальных ценностей и иного имущества без соответствующего возмещения», содержащийся в Классификаторе основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2015 № 590.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что после восстановления на бюджетном учете переданных материальных ценностей по указанию Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2014 № <данные изъяты> в связи с непроведением взаиморасчетов, при каждой последующей инвентаризации соответствующими должностными лицами войсковой части №. и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» фиксируются числящиеся на бюджетном учете материальные ценности, переданные соисполнителю услуг в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2011 № <данные изъяты> на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012 - 2014 годах (далее - Госконтракт) и не списанные с бюджетного учета.

Вывод о том, что нарушение бухгалтерского учета не нашло своего документального подтверждения, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и материалам дела. При этом наличие выявленных контрольной группой Межрегионального управления нарушений при отражении в бюджетном учете передачи материальных ценностей по условиям Госконтракта административным истцом не оспаривалось, имеется лишь спор о порядке учета и возмещения ущерба.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что командир войсковой части №. не имеет полномочий для разрешения финансовых проблем и споров необоснован, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и материалам дела, поскольку принятие мер к устранению выявленных нарушений находится исключительно в рамках полномочий командира воинской части, который обязан контролировать приведение в должное соответствие бухгалтерского учета, так как материальные ценности, находящиеся на бюджетном учете воинской части, необходимо передать именно по правилам бухгалтерского учета, и лишь тогда перестанут числиться за воинской частью.

Необоснованной является и ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № <данные изъяты> о том, что сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Минобороны России, поскольку этот судебный акт не относится к предмету спора о наличии выявленных нарушений бюджетного учета в войсковой части №., которые в соответствии с Актом предписано устранить.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Госконтракт не содержит положений, освобождающих воинские части, как получателей услуг, от обязанности отразить надлежащим образом по бюджетному учету передачу ими материальных ценностей соисполнителю по Госконтракту, и не содержит положений, возлагающих на Минобороны России обязанность по ведению такого учета вместо воинских частей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и учтено, что в период с 23 июля по 16 августа 2019 г. контрольной группой Межрегионального управления по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. составлен Акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. № <данные изъяты> от 5 сентября 2019 г., по которому при проверке объемов выполненных работ в соответствии с требованиями государственного контракта от 24 декабря 2011 г. № <данные изъяты> на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 годах, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - Исполнитель), а также Договора № <данные изъяты> на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. (далее - Договор), заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» как соисполнителем в целях выполнения вышеназванного контракта, выявлена передача находившихся в государственной собственности материальных ценностей из войсковой части №. как получателя услуги Исполнителю (в лице ООО «<данные изъяты>»), не возместившему в последующем Заказчику стоимость переданного имущества.

В этой связи в Акте командиру войсковой части №. предложено принять решение по передаче материальных ценностей продовольственной службы на сумму 959 815 руб.

Делая вывод об удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что войсковая часть №. не являлась стороной Госконтракта, заключенного между Минобороны России и АО «<данные изъяты>».

Однако этот вывод является ошибочным, поскольку на Минобороны России не возлагается обязанность непосредственного осуществления учета материальных ценностей, переданных войсковой частью №. по условиям Госконтракта, вместо командира и соответствующих должностных лиц воинской части, осуществляющих хозяйственную деятельность, что следует из положений, содержащихся в п. 242, 243 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333, и не противоречит положениям ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Именно по этой причине, вопреки выводам судов обеих инстанций, в Госконтракте (л.д. <данные изъяты>), ответственность за соблюдение порядка оказания и приемки качества услуг возлагается на Получателя этих услуг, то есть на командира войсковой части №..

При этом стороной Госконтракта не является также ООО «<данные изъяты>», которому, согласно установленным обстоятельствам, должностные лица войсковой части №. передали материальные ценности в отсутствие у принявшей эти ценности организации соответствующей доверенности на осуществление полномочий от имени каждой из сторон двустороннего Госконтракта. Наличие также двусторонних договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», которыми предполагается возможность осуществления определенных взаимозачетов между собой, не является основанием, вопреки выводам судебных инстанций, для констатации того, что выявленные нарушения бюджетного учета подлежат устранению исключительно в порядке реализации договорных отношений между сторонами Госконтракта. Правовых оснований для подобного вывода в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку административным истцом не подтверждено надлежащее исполнение своих должностных обязанностей по ведению учета материальных ценностей в войсковой части №. согласно требованиям руководящих документов, в то время как наличие нарушений бюджетного учета, выявленных Межрегиональным управлением, на которые обращено внимание в оспариваемом Акте, имеет документальное подтверждение, то вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения требований истца следует признать ошибочным ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. по административному иску командира войсковой части №. отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, и нарушением норм материального права и принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части №. об оспаривании выводов, содержащихся в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности данной воинской части.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов