Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Андреевича, поданную 21 сентября 2023 года, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2023 года

по административному делу № 2а-366/2023 по административному исковому заявлению Кемеровской таможни к Кузнецову Дмитрию Андреевичу о взыскании таможенных платежей, утилизационного сбора, пени,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя ответчика Солодовникова Б.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей таможенного органа Галимовой Ю.А., и Волкова Ф.Д., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кемеровская таможня (далее-истец) обратилась в суд с административным иском к Кузнецову Дмитрию Андреевичу (далее-ответчик, кассатор) о взыскании таможенных платежей, утилизационного сбора, пени мотивировав тем, что 27.08.2019 года гражданин Российской Федерации Кузнецов Дмитрий Андреевич ввез на территорию Российской Федерации, приобретенное на территории республики Армения транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС Кемеровской таможней в отношении Кузнецова Д.А. проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, в части соблюдения условий ввоза транспортного средства для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора.

Согласно письму Управления международного сотрудничества Комитета государственных доходов при Правительстве Республики Армения от 04.11.2020 автомобиль Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты> был задекларирован в Армении по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» по таможенному приходному ордеру <данные изъяты>. Размер уплаченной таможенной пошлины составил 125495 AMD, НДС – 276089 AMD. Кроме того, в вышеуказанном письме Комитет государственных доходов указал, что данный автомобиль не обладает статусом товара Евразийского экономического союза.

В соответствии с данными, предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, сведения о наличии у Кузнецова Д.А. гражданства Республики Армения либо документов на право постоянного проживания на территории данного государства, отсутствуют.

Истец настаивал на том, что гражданин РФ Кузнецов Д.А. при приобретении автомобиля на территории Республики Армения и его последующем ввозе на территорию РФ статусом лица, постоянного проживающего на территории Республики Армения, не обладал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор судебные акты просит отменить, указывая, что суд необоснованно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению кассатора срок исковой давности, указанный в статье 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для применения сроков исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, в обоснование позиции о пропуске срока исковой давности кассатор в жалобе также цитирует положения ГК РФ.

Представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу, представители таможенного органа просили отказать в удовлетворении жалобы, настаивая на поданных возражениях.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 года Кузнецов Д.А. ввез на территорию Российской Федерации приобретенное на территории Республики Армения транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак Республики Армения <данные изъяты>. (л.д. 43-46).

Кемеровской таможней проведена проверка на предмет соответствия требования таможенного законодательства ЕвразЭС, а также законности нахождения на территории Кемеровской области-Кузбасса транспортных средств, имеющих регистрационный знаки и документы, выданные компетентными органами Республики Армения, в том числе, в отношении автомобиля «Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Республики Армения <данные изъяты> (л.д. 38).

Согласно письму Управления международного сотрудничества Комитета государственных доходов при Правительстве Республики Армения от 04.11.2020 № 5-4/70082-2020 автомобиль Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты> был задекларирован в Армении по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» по таможенному приходному ордеру <данные изъяты>. Размер уплаченной таможенной пошлины составил 125495 AMD, НДС – 276089 AMD, автомобиль не обладает статусом товара Евразийского экономического союза. (л.д. 39).

В соответствии с информацией, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, сведения о наличии у Кузнецова Д.А. гражданства Республики Армения либо документов на право постоянного проживания на территории данного государства, отсутствуют. (л.д. 40, л.д. 41, л.д. 44, л.д. 47). Учитывая изложенное, гражданин Российской Федерации Кузнецов Д.А. при приобретении вышеуказанного автомобиля на территории Республики Армения и его последующем ввозе на территорию Российской Федерации статусом лица, постоянного проживающего на территории Республики Армении, не обладал.

Как следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № <данные изъяты> от 31.01.2022 г. на основании ст. 326 ТК ЕАЭС Кемеровской таможней в отношении Кузнецова Д.А. проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в части соблюдения условий ввоза транспортного средства для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора.

В ходе проведения проверки документов и сведений установлен факт несоблюдения Кузнецовым Д.А. пунктов 34,35 Условий и переходных положений Договора о присоединении Республики Армении к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., подписанного 10.10.2014 г. в г. Минске, выразившийся в использовании иностранного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, без проведения таможенного декларирования и уплаты в полном объеме таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном правом Евразийского экономического союза. По результатам принятия решения сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая дополнительному исчислению и уплате (взысканию) составляет 810 099,01 руб. (без учета пени).

В ходе проведения проверки документов и сведений установлен факт неуплаты Кузнецовым Д.И. утилизационного сбора в сумме 5200 рублей в отношении транспортного средства (л.д. 20-37).

Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, утилизационного сбора, пеней от 02.02.2022 г. были направлены в адрес Кузнецова Д.А. 03.02.2022 г. и получены последним 11.02.2022 г. (л.д. 16, л.д. 17, л.д. 18-19).

Суд первой инстанции установив, что автомобиль ввезен Кузнецовым Д.А. на территорию Российской Федерации 27.08.2019 г., пришел к выводу о том, что обязанность уплаты разницы таможенных платежей, подлежащих доплате в бюджет Российской Федерации, при ввозе на территорию Российской Федерации из Республики Армения возникла у Кузнецова Д.А. также 27.08.2019 г.

Размер уплаченной Кузнецовым Д.А. таможенной пошлины при оформлении автомобиля в Республике Армения согласно таможенному приходному ордеру № <данные изъяты> составил 125495 AMD, НДС - 276089 AMD. По официальному курсу ЦБ РФ на 27.08.2019 г. сумма платежей составила: таможенная пошлина: (125495х13,8454)=17375,28 руб.; НДС: (276089х13,8454)/100=38225,63 руб. итого 17375,28+38225,63=55600,91 руб.

Суд первой инстанции указал, что сумма подлежащих уплате таможенных платежей за автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, везенный на территорию Российской Федерации из Республики Армения, в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов и сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», составляет 810099,01 рублей, исходя из следующего расчета: 2359 см. куб. (рабочий объем двигателя) х5 (единая ставка в Евро)х73,3955 (курс Евро на 27.08.2019 г.) – 55600,91 руб. (платежи, уплаченные Республике Армения).

Представленный административным истцом расчет размера подлежащих доплате сумм таможенных пошлин и налогов проверен судом первой инстанции, суд указал, что он является правильным и законным и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам ввоза транспортного средства административного ответчика на территорию Таможенного Союза и последующего ввоза на территорию Российской Федерации. Сумма указанных таможенных платежей административным ответчиком на момент рассмотрения настоящего административного дела оплачена не была, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в полном объеме.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что произведенный административным истцом расчет размера пени за неоплату суммы таможенных платежей проверен судом, является правильным и законным, пени подлежат взысканию с Кузнецова Д.А. в размере 374445,78 рублей, размер утилизационного сбора составляет 5200 рублей, исходя из расчета (20000 х 0,26), который подлежит взысканию с Кузнецова Д.А.

Суд первой инстанции установив, что в установленный срок обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля «Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты> административный ответчиком не исполнена пришел к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пеня за неуплату утилизационного сбора в размере 1419 рублей, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возмещение административным ответчиком указанных выше сумм, а равно наличия обстоятельств, имеющих значение для дела, контррасчет сумм недоимки, Кузнецовым Д.А. суду не представлен.

Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ввоз спорного транспортного средства через таможенный пункт пропуска на территорию Российской Федерации из Республики Армения был осуществлен 27.08.2019 г., в пределах установленного законом срока таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, что подтверждается актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.01.2022 года.

Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, утилизационного сбора, пени от 02.02.2022 г. было направлено в адрес Кузнецова Д.А. 03.02.2022 г. и получено последним 11.02.2022 г. (л.д. 16, л.д. 17, л.д. 18-19).

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2022 г., то есть в установленный законодательством шестимесячный срок, таможенный орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неуплаченных таможенных платежей, утилизационного сбора и пени.

25.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ № 2А-1071-2022/2 о взыскании с Кузнецова Д.А. в пользу Кемеровской таможни таможенных платежей в размере 810 099,01 рублей, пени за неуплату таможенных платежей в размере 201 975,70 рублей, обязательного платежа в виде утилизационного сбора в размере 5 200 рублей, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1 049,97 рублей в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты> на общую сумму 1018324,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 08.07.2022 г., возражения Кузнецова Д.А. на судебный приказ возвращены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.10.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 08.07.2022 г. отменено, восстановлен пропущенный срок для обжалования судебного приказа от 25.04.2022 г. (л.д. 59-62).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.10.2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.04.2022 г. № 2А-1071-2022/2. (л.д. 63-64).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 15.11.2022 г., то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен, доводы административного ответчика о пропуске срока отклонены.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией.

Единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, установлены в приложении № 2 к Решению Совета Евразийской

экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В силу п. 3 ст. 91 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при вывозе товаров из места прибытия на остальную часть таможенной территории Союза без помещения на временное хранение или без выпуска товаров таможенным органом в месте прибытия сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день такого вывоза, а если этот день не установлен, - день пересечения товарами таможенной границы Союза.

Согласно сведениям, представленным Комитетом государственных доходов Республики Армения, при помещении указанного транспортного средства на территории Республики Армения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» применены ставки ввозных таможенных пошлин, установленные Перечнем товаров и ставок, в отношении которых в течение переходного периода Республикой Армения применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 113.

Добровольная уплата таможенных пошлин по ставкам Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, или по ставкам, установленным в приложении 5 к Соглашению либо в таблице 2 приложения 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», за указанный автомобиль не вносилась.

Днем, на который в соответствии с ТК ЕАЭС применяются ставки таможенных и иных платежей, является день подачи таможенного приходного ордера при уплате таможенных и иных платежей в Республике Армения. Сроком уплаты таможенных и иных платежей является день перемещения автомобиля на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал арифметически верным расчет суммы таможенных платежей, подлежащих оплате Кузнецовым Д.А. в бюджет Российской Федерации, за автомобиль, выводы суда первой инстанции изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов дела сумма подлежащих уплате таможенных платежей за автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, везенный на территорию Российской Федерации из Республики Армения, в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов и сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», составляет 810099,01 рублей, исходя из следующего расчета: 2359 см. куб. (рабочий объем двигателя) х 5 (единая ставка в Евро) х 7 3,3955 (курс Евро на 27.08.2019 г.) - 55 600,91 руб. (платежи, уплаченные Республике Армения).

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей.

Произведенный административным истцом расчет размера пени за неоплату суммы таможенных платежей проверен судом первой инстанции, является правильным.

Согласно пункту I статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89- ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, оплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 15(1) раздела II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Перечнем установлена базовая ставка для расчета -суммы утилизационного сбора - 20 000 руб. Согласно Перечню в случае ввоза физическим лицом транспортного средства для личного пользования, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26 базовой ставки. Размер утилизационного сбора в этом случае составляет 5 200 руб. (20000 руб. х 0,26). Размер утилизационного сбора составляет 5200 рублей, исходя из расчета (20000 х 0,26).

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля административным ответчиком не исполнена, с него в доход федерального бюджета обоснованно судом взыскана пеня за неуплату утилизационного сбора в размере 1419 рублей.

Административный ответчик не представил судам надлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора.

Удовлетворяя требования административного искового заявления суд первой инстанции проверил соблюдение таможенным органом отправки уведомления о необходимости уплаты обязательных платежей в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля, правильность исчисления размера пени после неисполнения Кузнецовым Д.А. в установленные сроки обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика задолженности в указанном в иске размере, в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей и сбора, выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Доводы истца о пропуске срока истцом на обращение в суд правомерно отклонены судами, названным доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору, что подтверждается тем, что ввоз спорного транспортного средства через таможенный пункт пропуска на территорию Российской Федерации из Республики Армения был осуществлен 27.08.2019 г., в пределах установленного законом срока таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, что подтверждается актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.01.2022, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, утилизационного сбора, пени от 02.02.2022 г. направлено в адрес Кузнецова Д.А. 03.02.2022 г. и получено последним 11.02.2022 г. (л.д. 16, 17, 18-19), 11.04.2022 г., то есть в установленный законодательством шестимесячный срок, таможенный орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.04.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2А-1071- 2022/2 о взыскании с Кузнецова Д.А. задолженности, определением мирового судьи от 26.10.2022 г. отменен судебный приказ, исковое заявление направлено в суд 15.11.2022, то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, что соответствует положениям ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 48 НК РФ, которые подлежат применению, поскольку заявленные суммы являются обязательными платежами.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи