Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тервинской Л. А. – Рогожкиной А. А. на решение Ленинградского областного суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года по административному делу № 3а - 295/2021 по административному исковому заявлению Тервинской Л. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тервинская Л.А. обратилась с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указала, что административное дело №2а-1558/2020 по её административному исковому заявлению о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля рассматривалось судом в течение длительного периода (422 календарных дня). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает её право на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Решением Ленинградского областного суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права. Указала, что судами неверно исчислен общий срок судопроизводства по административному делу, не учтено, что был задержан срок изготовления мотивированного решения по делу, суды не дали надлежащую оценку обстоятельства связанные с длительностью рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административное судопроизводства Российской Федерации при рассмотрение административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется и разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установлены настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела судами установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2а-1558/2020 составил 6 месяцев 14 календарных дней (с 27 января 2020 года по 10 августа 2020 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При определении разумности срока судопроизводства по гражданскому делу суд обоснованно принял во внимание, правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области, принято 6 июля 2020 года, изготовлено в окончательной форме 8 июля 2020 года, вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более 6 месяцев, свидетельствует о том, что основной причиной такого срока рассмотрения дела явились введенные ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что неоднократная подача участвующими в деле №2а-1558/2020 лицами апелляционных жалоб на принятое судом решение (от 6 июля 2020 года), обусловлена реализацией такими лицами их права на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, при этом учтены общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка доводам административного истца о необоснованной волоките допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку получили оценку в суде апелляционной инстанции, указавшей, что административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя своевременно принято судом к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, являлись допустимыми и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года по административному делу № 3а - 295/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тервинской Л. А. – Рогожкиной А. А. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи