Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Тверского областного суда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» о признании не действующими в части приказов Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2017 года № 590-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на период 2018-2022 годы» и от 29 декабря 2021 года № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-12/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А., объяснения представителей административного истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представителей административного ответчика ФИО8 и ФИО9, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Россети Центр» филиал «Тверьэнерго» (далее – административный истец, общество или регулируемая организация) является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям на территории Тверской области, применяя единые (котловые) тарифы, которые ежегодно устанавливаются Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – административный ответчик или энергетическая комиссия).

29 декабря 2017 года комиссия вынесла приказ № 590-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на период 2018-2022 годы» (далее – приказ о долгосрочных параметрах) в редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 572-нп, которым в п. 1.1 утвердила приложение 1, содержащее долгосрочные параметры регулирования филиала общества на 2018-2022 года, в п. 1.2 – приложение 2, согласно которому на 2022 год филиалу общества установлена величина необходимой валовой выручки без учёта оплаты потерь в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 56-58).

29 декабря 2021 года комиссия вынесла приказ № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год» (далее – приказ о единых тарифах), которым в п. 1.1 и 1.2 приложения к приказу установила данные тарифы на первое и второе полугодие 2022 года, в строке 1 таблицы 1 приложения к приказу о единых тарифах определила величину необходимой валовой выручки в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46-47).

28 ноября 2022 года общество обратилось в Тверской областной суд с административным иском к энергетической комиссии, просила признать не действующими с даты принятия п. 1.1 и 1.2 приказа о долгосрочных параметрах и п. 1-1.2 приказа о единых тарифах, обязать энергетическую комиссию принять нормативные правовые акты заменяющий оспариваемые приказы в соответствующих частях. В обоснование иска указано, что данные пункты противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При расчёте значения необходимой валовой выручки на 2022 года энергетическая комиссия не учла:

- недополученных доходов в размере <данные изъяты> рублей;

- экономической обоснованности расходов на 2022 года, не учтённых при установлении тарифов на 2021 год в размере <данные изъяты> рублей;

- безнадёжной ко взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей; компенсации выпадающих доходов по льготному технологическому присоединению в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов по обслуживанию заёмных средств (операционных и инвестиционных кредитов) 2020 года и на плановый период 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма необоснованного снижения необходимой валовой выручки составила <данные изъяты> рублей, что повлияло на величину единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 11-23).

21 февраля 2023 года Тверской областной суд вынес решение об удовлетворении административного иска (т. 7 л.д. 170-194). Стороны подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения (т. 10 л.д. 127-146).

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2023 года, энергетическая комиссия критикует выводы судов о том, что экономически обоснованные расходы, не запланированные тарифным решением на 2021 год, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат учёту в необходимой валовой выручке на 2022 год, ссылаясь на невозможность такого учёта вследствие ограничения предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии и возможность их возмещения в последующих периодах регулирования с применением механизма сглаживания тарифов, предусмотренного п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178. В этой части административный ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В дополнениях к кассационной жалобе энергетическая комиссия указала, что суды неправильно установили обстоятельства административного дела при разрешении исковых требований в части включения в необходимую валовую выручку недополученных доходов в размере <данные изъяты> рублей и компенсации выпадающих доходов по льготному технологическому присоединению в размере <данные изъяты> рублей. Общество не представило первичных документов, подтверждающих расходы при выполнении хозяйственным и подрядным способами работ по технологическому присоединению, позволяющих осуществить расчёт выпадающих расходов. В этой части административный ответчик просит направить административное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 4 сентября 2022 года, общество просит изменить выводы судов о невозможности учёта в необходимой валовой выручке безнадёжной ко взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на обслуживание операционных кредитов расходов по обслуживанию заёмных средств (операционных и инвестиционных кредитов) 2020 года и на плановый период 2022 года в размере <данные изъяты> рублей. По мнению административного истца, суды неправильно истолковали абз. 3 п. 30 Основ ценообразования, определяющего предельный размер резерва по сомнительным долгам, который не содержит запрета на учёт при формировании тарифов безнадёжной ко взысканию задолженности сбытовых организаций, и п. 7 Основ ценообразования, который не исключает возможности учёта расходов, признанных обоснованными в части, при том, что на орган регулирования возложена обязанность проводить анализ материалов тарифной заявки, достаточных для выявления экономически обоснованной величины расходов на обслуживание заёмных средств филиала общества, относимых на деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и подлежащих включению в необходимую валовую выручку.

Стороны также подали письменные возражения на кассационные жалобы друг друга.

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица, направила письменный отзыв, в котором выразила согласие с выводами судов.

В суде кассационной инстанции представители административного истца и административного ответчика поддержали кассационные жалобы и возражения своих доверителей. Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда извещались надлежащим образом, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях и отзыве на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу таких оснований не имеется.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования и Правилами регулирования цен, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями № 20-э/2 и Методическими указаниями по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 данного закона.

Согласно п. 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования (п. 2 Основ ценообразования).

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными п. 32 и (или) 38 данного Основами ценообразования.

В соответствии с п. 38 Основ ценообразования на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчёта тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Как следует из материалов дела, в отношении регулируемой организации применен метод долгосрочной индексации. В рамках корректировки тарифов на 2022 год административный истец заявлял к учёту в тарифах понесённые экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении регулируемых тарифов на 2021 год, в размере <данные изъяты> рублей. В тарифном решении на 2022 год данные расходы учтены только в сумме <данные изъяты> рублей со ссылкой на ограничение предельных уровней тарифов на 2022 год. Оставшаяся часть компенсации в размере <данные изъяты> рублей в необходимую валовую выручку на 2022 год не включена.

Учёт экономически обоснованных расходов, не принятых во внимание при формировании тарифов на 2021 год, являлся предметом разногласий, которые разрешены ФАС России. Так, решением ФАС России от 23 июля 2021 год энергетической комиссии предписано в срок до 1 сентября 2021 года пересмотреть необходимую валовую выручку филиала на 2021 год и включить экономически обоснованные расходы с учётом непревышения предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии и возможности применением механизма сглаживания тарифов, установленного п. 7 Основ ценообразования.

Во исполнение указанного решения ФАС России энергетическая комиссия пересмотрела необходимую валовую выручку с 1 сентября 2021 года и в экспертном заключении указало о дополнительном учёте в необходимую валовую выручку филиала указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 лет, начиная с 2022 года, с учётом графика распределения по <данные изъяты> рублей ежегодно.

Таким образом, признанные органом регулирования экономически обоснованными расходы регулируемой организации, понесённые по факту 2021 года, но не учтённые при формировании скорректированных тарифов на 2021 год, не были включены в необходимую валовую выручку на 2022 год в установленном в экспертном заключении размере.

В дополнении к кассационной жалобе энергетическая комиссия указывает на необоснованность выводов судов о необходимости учёта в необходимой валовой выручке филиала общества на 2022 год недополученных в предшествующем долгосрочном периоде регулирования (2012 – 2017 годах) доходов в размере <данные изъяты> рублей

Как следует из материалов дела, по итогам второго долгосрочного периода регулирования 2012-2017 годов у регулируемой организации возникли недополученные доходы и ранее не учтённые экономически обоснованные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсация которой была распределена органом регулирования в целях сглаживания изменения тарифов с учётом параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в течение пяти лет очередного долгосрочного периода 2018-2022 годов (т. 1 л.д. 129). Вместе с тем, установленный регулятором график не соблюдался и в необходимую валовую выручку регулируемой организации суммы возмещения не учитывались (за исключением суммы <данные изъяты> рублей, учтенной в тарифах на 2019 год) со ссылкой в экспертных заключениях, в том числе на 2022 год, на недопустимость превышения установленных ФАС России предельных максимальных уровней тарифов.

Таким образом, оставшаяся часть признанных к возмещению недополученных доходов, не учтённых в составе тарифов в течение долгосрочного периода 2018-2022 годов, составляет <данные изъяты> рублей. При этом 2022 год является последним годом очередного долгосрочного периода.

Решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим разногласия между филиалом общества и энергетической комиссией, действия регулятора в указанной части признаны неправомерными, нарушающими п. 7 Основ ценообразования.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к аналогичному выводу и исходили из следующего.

В соответствии с абз. четвертым части 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться принцип учёта результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утверждённых цен (тарифов).

Согласно абз. 10 п. 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Учёт экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённых при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет (абз. 11 п. 7 Основ ценообразования).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, подлежит согласованию с данным федеральным органом исполнительной власти, осуществляемому в порядке, установленном правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, до принятия данного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, утвержден Приказом ФАС России от 8 ноября 2019 года № 1483/19.

Таким образом, законодательство о тарифном регулировании в сфере электроснабжения не исключает возможности установления тарифов выше или ниже их предельных уровней при соблюдении требований ч. 7 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике.

Основанием для рассмотрения вопроса о согласовании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, является заявление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, направленное в Федеральную антимонопольную службу на бланке заявителя (п. 2 приведенного Порядка).

Таким образом, у органа регулирования имеется возможность согласования решения об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня с федеральным органом регулирования тарифов до истечения предельного срока принятия решения об установлении тарифов.

Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2022 год утверждены Приказом ФАС России от 16 декабря 2021 года № 1429/21. Оспариваемым приказом энергетической комиссии от 29 декабря 2021 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемой на территории Тверской области потребителям, на 2022 год установлены на максимальном уровне, утверждённом указанным выше приказом ФАС России. Вместе с тем, как было установлено судом, энергетическая комиссия с целью согласования превышения максимального предельного уровня единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в установленном порядке в ФАС России не обращалась.

При этом следует отметить, что разногласия по спорным статьям затрат были предметом рассмотрения ФАС России в июле 2021 года, и после 16 декабря 2021 год (дата утверждения предельных тарифов на 2022 год) имелась возможность обращения в ФАС России с соответствующим заявлением, подлежащим рассмотрению не позднее 30 календарных дней с даты его принятия.

В свою очередь обеспечение экономической обоснованности тарифов является приоритетной задачей органа тарифного регулирования, для исполнения которой ему предоставлена совокупность полномочий по доведению до ФАС России достоверных и отражающих экономическую реальность сведений о темпах прироста тарифов, необходимых для соблюдения тарифного законодательства, учёта в тарифах экономически обоснованных расходов сетевых организаций региона.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что орган тарифного регулирования исчерпывающие меры к обеспечению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии не принял.

Ссылка административного ответчика в кассационной жалобе на ограничение предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год, в связи с которым учёту подлежала лишь часть суммы компенсации экономически обоснованных расходов, не учтённых при формировании тарифов на 2021 год, в размере <данные изъяты> рублей и на возможность учёта оставшейся суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей в последующих периодах регулирования являлась предметом оценки судами при рассмотрении дела и обоснованно не принята во внимание как не подтверждающая правомерность действий регулятора, нарушившего права регулируемой организации на включение в состав необходимую валовую выручку признанного ранее экономически обоснованного объёма финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования.

В свою очередь административный истец в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда в части выводов об отсутствии правовых основания для учёта в тарифах по статье «безнадежная ко взысканию задолженность» дебиторской задолженности ООО «Тверьоблэнегосбыт», исполняющего функции гарантирующего поставщика электрической энергии для потребителей части городов <адрес>.

Расходы по названной статье были заявлены к учёту в тарифах на 2022 год в сумме <данные изъяты> рублей в составе компенсации незапланированных расходов по факту 2020 года, приняты к учёту органом регулирования в размере <данные изъяты> рублей.

Статьёй 30 Основ ценообразования предусмотрено включение в необходимую валовую выручку внереализационных расходов в виде расходов на формирование резервов по сомнительным долгам.

При расчёте цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии при определении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций расходы на формирование резерва по сомнительным долгам определяются в размере 1,5 процента валовой выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, у которых заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно с территориальными сетевыми организациями, за исключением организаций, осуществляющих энергосбытовую деятельность, в том числе гарантирующих поставщиков. При этом по заявлению территориальной сетевой организации расходы на формирование резерва по сомнительным долгам могут быть установлены на уровне менее 1,5 процента (абз. 3 ст. 30 Основ ценообразования).

Следует согласиться с выводами судебных инстанций как основанными на правильном толковании абз. 3 п. 30 Основ ценообразования, поскольку учёт дебиторской задолженности от организаций, осуществляющих энергосбытовую деятельность, противоречит приведенным нормативным положениям.

Относительно расходов по статье затрат «Расходы на обслуживание заёмных средств» (в части операционных кредитов) административный истец полагает содержащиеся в судебных актах выводы о невозможности их учёта в необходимую валовую выручку основанными на неправильном применении норм материального права.

Регулируемая организация просила включить в необходимую валовую выручку расходы на обслуживание заёмных средств (операционных кредитов) в виде сумм процентов по операционным кредитам, фактически уплаченных в 2020 году в размере <данные изъяты> рублей и запланированных к выплате в 2022 году в размере <данные изъяты> рублей.

Энергетической комиссией данные расходы в необходимую валовую выручку не включены со ссылкой в первоначальном экспертном заключении на 2022 год на то, что учёт в составе тарифов процентов по операционным кредитам, привлечённым в связи с безнадежной дебиторской задолженностью гарантирующего поставщика АО «Тверьэнергосбыт», образовавшейся в период 2009-2013 годов, оплаченной потребителями в составе конечного тарифа в указанный период, приведет к повторному учёту данных расходов.

В экспертном заключении на 2022 год (корректировка с 1 декабря 2022 года) энергетической комиссии аналогичное решение мотивировало отсутствием документального обоснования кассовых разрывов в доходах и расходах по регулируемому виду деятельности, обусловивших привлечение заёмных средств.

С данным решением органа регулирования суды согласились, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчётный период регулирования внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) относящиеся к обоснованным затратам на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу п. 7 Основ ценообразования расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, относятся к экономически обоснованным расходам.

Пунктом 11 Методических указаний № 98-Э установлено, что неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включают в себя и расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заёмных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с п. 32 Основ ценообразования.

В соответствии с разделом 2 Пояснительной записки «Расходы на обслуживание заёмных средств» и п. 5.2 Руководства «Сегментный учёт кредитов и займов в ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Приволжья» для целей управленческого учёта» РК БП 5/09-01/2020, утвержденного 29 декабря 2020 года, привлечение кредитных ресурсов осуществляется на юридическое лицо – ПАО «Россети Центр» и по данным бухгалтерского учёта на филиалы не распределяется.

Указанное распределение между филиалами общества осуществляется для целей управленческого учёта таким образом, что кредиты и займы, привлечённые для пополнения оборотных средств, в том числе для рефинансирования кредитного портфеля, относятся на тот филиал, финансирование деятельности которого производилось за счёт данных заёмных средств; сумма процентов, связанных с получением и обращением заёмных средств, также относится на филиал, на который относится соответствующая сумма задолженности по кредитам и займам. Фактические расходы (проценты к уплате) определяются на основании отчетов ОСВ по проводкам счёта 91 по каждому филиалу.

В свою очередь, как верно указали суды, экономическая обоснованность заявленной к включению в тарифы суммы плановых и фактических расходов по уплате процентов по операционным кредитам должна быть подтверждена документами, в том числе, данными бухгалтерского учёта, позволяющими установить наличие необходимости в привлечении заёмных средств для финансирования производственной деятельности филиала по передаче электрической энергии и направление привлечённых средств в соответствии с указанной целью.

Такие документы бухгалтерского учёта филиалом общества в составе тарифной заявки не представлены.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций относительно спорной статье затрат верными.

Принимая во внимание различные сроки оплаты гарантирующими поставщиками приобретаемой на оптовом рынке электроэнергии и мощности, оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также внесения платы гарантирующим поставщикам за электроэнергию потребителями (п. 19 и 20 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1172, п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, п. 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442), оценка экономической обоснованности затрат по данной статье расходов производится с учётом документального подтверждения возникающих в связи с названным выше несовпадением сроков внесения платы кассовых разрывов, для покрытия которых необходимо привлечение заёмных денежных средств.

Таким образом, для подтверждения экономической обоснованности расходов по данной статье затрат, в том числе, необходим анализ расчётов кассовых разрывов в соответствии с вышеуказанными сроками.

Вместе с тем в материалах тарифного дела не имеется документов бухгалтерского учёта, в том числе о движении средств, подтверждающих их получение филиалом общества по конкретному договору, а также расходование на осуществление производственной деятельности по передаче электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на факт осуществления филиалом общества четырёх видов деятельности, тогда как отчет о движении денежных средств по видам деятельности не разделен, расшифровка распределения расходов по обслуживанию операционных кредитов по филиалам не представлена.

Представленным в обоснование кассовых разрывов в рамках тарифного предложения справкам о балансе денежных расчётов филиала общества за период 2008-2020 годов, содержащим сведения без разделения по видам деятельности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как не подтверждающим величину кассовых разрывов в связи с осуществлением регулируемой деятельности по передаче электрической энергии, не обосновывающим причины их возникновения и не отражающим суммы кредитов, привлечённых в целях устранении их негативных последствий.

Кроме того, из справки за 2020 год следует, что за счёт привлечённых кредитов осуществлялось погашение иной кредитной задолженности, сведений о целевом назначении которой не имеется. По условиям включенных в реестр договоров целевым назначением кредитов являлось финансирование не только производственно-хозяйственной, но и инвестиционной деятельности, рефинансирование ранее привлечённых кредитов в коммерческих банках.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылками на Положение об учетной политике общества на 2021 год, в организации должна вестись аналитическая работа с обособлением информации по конкретным видам кредитов, по основному «телу» заёмных средств и начисленных, но не выплаченных процентах.

В свою очередь, в подтверждение суммы начисленных процентов представлена лишь оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год с указанием общей суммы процентов по кредитным договорам и облигациям в размере <данные изъяты> рублей без конкретизации по операционным и инвестиционным кредитам и конкретным договорам.

Иные имеющиеся в материалах тарифного дела справки о начисленных процентах, информацию о величине задолженности по кредитам и займам суды оценили как не позволяющие достоверно установить перечень и размер кредитных обязательств, связанных с осуществлением операционной деятельности филиала по передаче электрической энергии, а также сумму процентов по ним, при этом указав на несоответствие указанных в них сведений о начисленных процентах за 2020 год.

Не служит подтверждением достоверности и надлежащим обоснованием заявленного регулируемой организацией к учёту в необходимую валовую выручку размера и целевого назначения (на регулируемую деятельность Филиала) заёмных денежных средств указание в кассационной жалобе на соответствии сведений о величине начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей данным бухгалтерского учёта, в частности, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 91, отчёту о прибылях и убытках, сформированному по управленческому учёту, формам раздельного учёта доходов и расходов, в которых содержится строка, отражающая только сумму начисленных к уплате процентов. Указанные сведения о начисленных процентах по филиалу общества основаны не на экономических, а на управленческих факторах распределения заёмных денежных средств между филиалами. Ссылка в кассационной жалобе на идентичность данных управленческого и бухгалтерского учёта не может быть принята во внимание, как не учитывающая нормативное регулирование в сфере спорных правоотношений.

Относительно заявленных плановых расходов по данной статье на 2022 год суды пришли к выводу об обоснованности их отклонения ввиду отсутствия в материалах тарифного дела надлежащих достоверных документов, подтверждающих необходимость привлечения заёмных средств и их размер.

В отсутствие в тарифной заявке документов, позволяющих подтвердить экономически обоснованный размер заявленных расходов, сложившийся по филиалу общества в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное административным истцом экспертное заключения РАНХиГС, поскольку не установил прямой взаимосвязи между заявленным обществом размером расходов, связанных с обслуживанием заёмных денежных средств (операционных кредитов), и непосредственно регулируемой деятельностью филиала общества. При этом верно отметил, что данное экспертное заключение в рамках тарифной заявки филиалом в орган регулирования не представлялось и содержит выводы, выходящие за пределы заявленных требований.

Выводы данного экспертного заключения о том, что с учётом необходимости привлечения операционных кредитов в связи с наличием дебиторской задолженности не только за услуги по передаче электроэнергии, но и по другим видам деятельности, величину экономически обоснованных расходов на уплату процентов по операционным кредитам, подлежащих включению в необходимую валовую выручку на содержание сетей, следует определять с учётом доли дебиторской задолженности по передаче электрической энергии в общей величине дебиторской задолженности, относимой на филиал, не основаны на положениях нормативных правовых актах в области тарифного регулирования. При таких обстоятельствах заявленные расходы на обслуживание заёмных денежных средств как экономически необоснованные и документально неподтвержденные нельзя признать подлежащими учёту при определении соответствующей необходимую валовую выручку.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на убыточность регулируемой деятельности филиала, на необходимость в привлечении заёмных средств в связи с увеличением роста дебиторской задолженности и отсутствием роста собственного капитала, на экономическую обоснованность средневзвешенной процентной ставки по кредитному портфелю, а также на сложившуюся стандартную практику централизованного привлечения кредитного финансирования с целью пополнение оборотных средств общества, с последующим распределением средств на нужды конкретного филиала, направленной на снижение стоимости заемного финансирования регулируемой деятельности, не могут являться достаточным основанием для выводов об экономической обоснованности данных затрат.

Принимая во внимание положения п. 17 Правил государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, которым установлена обязанность организации, осуществляющей регулируемую деятельность, предоставить органу регулирования вместе с заявлением об установлении тарифов обосновывающие материалы, утверждение в кассационной жалобе о возможности частичного учёта затрат по данной статье, не отвечает принципу экономической обоснованности тарифов.

Нашли подтверждение при рассмотрении дела и доводы общества о неполном учёте плановых выпадающих доходов по льготному технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждённых приказом ФСТ России от 11 сентября 2014 года № 215-э/1, определены четыре составляющие выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям: расходы на выполнение организационно-технических мероприятий; расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - расходы по мероприятиям «последней мили») и расходы на обеспечение средствами коммерческого учёта электрической энергии (мощности), связанные с осуществлением технологического присоединения, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 киловатт включительно; расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 и до 150 киловатт включительно, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение; расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 киловатт включительно, не включаемые в плату за технологическое присоединение.

В тарифном предложении административного истца плановая сумма выпадающих доходов на 2022 год заявлена в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы: на выполнение организационно-технических мероприятий по потребителям до 15 киловатт – <данные изъяты> рублей; на выполнение мероприятий «последней мили» - <данные изъяты> рублей; обеспечение средствами коммерческого учёта электрической энергии (мощности) по потребителям до 15 киловатт - 89 384 000 рублей. Оспариваемым тарифным решением указанные расходы филиала общества в тарифы на 2022 год включены не были. Решениями ФАС России от 29 июля 2022 года № СП/72125/22 и от 9 ноября 2022 года № СП/72125/22 на энергетической комиссии возложена обязанность включить экономически обоснованные расходы по данной статье в необходимую валовую выручку филиала на 2023 год. Во исполнение указанных решений энергетической комиссии был проведён дополнительный анализ расходов по статье «выпадающие доходы по льготному технологическому присоединению» на основании имеющихся материалов в составе тарифной заявки на 2022 год с учётом корректировки заявления от 7 октября 2021 года (т. 3 л.д. 76-82).

По результатам анализа выпадающие доходы учтены в необходимую валовую выручку на 2023 год в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей установленному органом регулирования размеру фактических расходов на выполнение организационных мероприятий по льготному технологическому присоединению за 2019 год (<данные изъяты> рублей) и за 2020 год (<данные изъяты> рублей), однако плановые выпадающие доходы в тарифах 2022 года не учтены.

В соответствии с абз. 9 п. 87 Основ ценообразования расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей, не включаемые в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Включение расходов, связанных с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных п. 87 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку в составе неподконтрольных расходов предусмотрено п. 11 Методических указаний № 98-э.

Размер расходов сетевой организации, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемых в плату за технологическое присоединение, включается в тариф на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными п. 38 Основ ценообразования, начиная с периода регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение, и отражается регулирующим органом в решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (абз. 12 п. 87 Основ ценообразования).

На основе анализа приведённых норм, приняв во внимание положения п. 87 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых тарифных решений), п. 7,9 Методических указаний, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2014 года № 215-э/1, и Приложения 1 и 3 к ним с примечаниями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчёт плановых выпадающих доходов на 2022 год должен производиться с применением фактических средних значений физических параметров (объёма максимальной мощности, длины линий и количество точек учёта электрической энергии), определенных на основании выполненных договоров и актов приемки выполненных работ на технологическое присоединение за 2018-2020 годы, но не ниже документально подтвержденной величины указанных физических параметров, предусмотренных заявками на технологическое присоединение, поданными на следующий период регулирования.

Филиал общества произвел расчёт на основании данных за 2018-2020 годы, приведённых в расчётных таблицах, согласно которым количество исполненных договоров составило: в 2018 году – 4413, в 2019 году - 3996, в 2020 году – 2925. При этом в орган регулирования был представлен комплект документов, включающий в себя, в том числе, договоры с регулируемой организацией, акты о технологическом присоединении и акты приемки выполненных работ (КС-2).

В подтверждение данных по мероприятиям «последней мили» филиал представил первичные документы, содержащиеся в материалах тарифного дела на 2022 год; заявления на регулирование ставок для платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на 2022 год, дополнения к заявлению на установление ставок платы за технологическое присоединение на 2021 год, представленного в энергетической комиссии 24 ноября 2020 года; тарифного дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год.

Таким образом, регулирующий орган располагал необходимыми данными для расчёта величины плановых неподконтрольных расходов, связанных с компенсацией выпадающих доходов сетевой организации, предусмотренных п. 87 Основ ценообразования.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 23 Правил государственного регулирования тарифов, энергетической комиссии анализ всех представленных документов не провел, расчёт плановых выпадающих доходов не выполнил. Так, согласно экспертному заключению на 2022 год (корректировка от 1 декабря 2022 года) в необходимую валовую выручку на 2023 год учтены фактические расходы на выполнение организационных мероприятий за 2019 год и за 2020 год, определенные на основе данных филиала общества, содержащихся в материалах на установление ставок платы за технологическое присоединение на 2021 год и на 2022 год. Согласно этим данным количество исполненных договоров о технологическом присоединении потребителей до 15 киловатт составило за 2019 год – 4018, за 2020 год – 2925.

При этом эксперт исключил договоры, предусматривающие строительство, расходы на осуществление которого им признаны экономически необоснованными, определив, таким образом, количество исполненных договоров, по которым выполнены организационные мероприятия: за 2019 год – 3530, за 2020 год - 2329. Анализируя первичные документы по мероприятиям «последней мили», эксперт выборочно исследовал материалы за два года (2019 и 2020), установив в части из них недостатки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит сведений, позволяющих определить правомерность оснований для непринятия к учёту части документов за 2019-2020 годы, а также невозможность определения фактических данных о выполненном строительстве, подлежащих применению в расчёте плановых выпадающих доходов, по тем документам, в которых эксперт установил наличие недостатков.

В этой связи представляется обоснованным вывод судов, что отсутствие финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих объём произведенного финансирования мероприятий по строительству, экономическая необоснованность некоторых затрат, включенных в их стоимость, несоответствие показателей раздельного учёта и финансовой документации в части деятельности по технологическому присоединению, на которые указал эксперт, при наличии выполненных договоров в силу п. 10 Методических указаний № 215-э/1 и п. 1 примечания к Приложениям 1 и 3 к данным Методическим указаниям возможность расчёта плановых расходов не исключает. При этом в отношении первичных документов за 2018 год экспертное заключение каких-либо сведений, подтверждающих проведение их анализа и оценки, не содержит. В части исключения заявленных расходов на обеспечение средствами коммерческого учёта электрической энергии (мощности) обоснование и выводы в экспертном заключении также отсутствуют.

С учётом изложенного выводы судов о том, что оспариваемое тарифное решение в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит пересмотру на основе анализа имеющихся в материалах тарифных дел документов и экономической обоснованности расходов по указанной статье, следует признать обоснованными.

Доводы административного ответчика в указанной части выводы судов не опровергают, поскольку вновь указывают на отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих размер фактически понесенных экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включаемых в плату за технологическое присоединение, в то время, как правильно отметил суд, при планировании выпадающих расходов подлежат учёту фактические данные в отношении количественного и качественного состава выполненных работ и использованных материалов по исполненным договорам, а также стандартизированные ставки, утверждённые органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Правовых оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии обстоятельств, которые могут послужить причинами для отмены судебных актов в кассационном порядке, не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2023 года