Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 8 по Волгоградской области, поступившую в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Волгоградской области к Глуховой Е.А. о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с административным заявлением, предъявив исковые требования к Глуховой Е.А. о взыскании суммы задолженности по Единому налогу на вмененный доход (далее по тексту-ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что Глухова Е.А. находилась в статусе индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком ЕНВД, состоит на учете в МИФНС России № 8 по Волгоградской области. В настоящее время Глухова Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом. МИФНС России № 8 по Волгоградской области проведены камеральные налоговые проверки представленных Глуховой Е.А. налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года. Проверкой установлено, что Глуховой Е.А. на праве собственности принадлежат здания магазинов, расположенные по адресам: . Согласно правоустанавливающим документам площади торговых залов указанных магазинов составляют: магазина, расположенного по адресу: магазина, расположенного по адресу:

В налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года Глуховой Е.А. произведено исчисление налога, исходя из площади торгового зала, равной 6 кв.м., тем самым, занижена величина физического показателя и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

По результатам проведенных мероприятий МИФНС России № 8 по Волгоградской области вынесены решения: от 19 декабря 2019 года № 1904, в соответствии с которым Глухова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10953 рублей, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 54764 рублей и пени по налогу в размере 4392 рублей 99 копеек; от 19 декабря 2019 года №1905, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубля, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 70653 рублей и пени по налогу в размере 4024 рублей 88 копеек; от 25 декабря 2019 года №1972, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубля, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 70653 рублей и пени по налогу в размере 2475 рублей 21 копейки.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к Глуховой Е.А. о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности удовлетворены.

С Глуховой Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области взыскан единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 246173 рубля 79 копеек, в том числе задолженность по налогу в размере 196070 рублей 00 копеек, пеня в размере 10888 рублей 79 копеек, штраф в размере 39215 рублей 00 копеек.

С Глуховой Е.А. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5661 рубль 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России № 8 по Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела Глухова Е.А. в период с 1 января 2003 года по 9 августа 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕНВД, состояла на учете в МИФНС России № 8 по Волгоградской области.

МИФНС России № 8 по Волгоградской области проведены камеральные налоговые проверки представленных Глуховой Е.А. налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года. Проверкой установлено, что Глуховой Е.А. на праве собственности принадлежат здания магазинов, расположенные по адресам: . Согласно правоустанавливающим документам площади торговых залов указанных магазинов составляют: магазина, расположенного по адресу: .; магазина, расположенного по адресу:

Между тем, в налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года Глуховой Е.А. произведено исчисление налога, исходя из площади торгового зала, равной 6 кв.м., чем занижена величина физического показателя и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

По результатам проведенных мероприятий МИФНС России № 8 вынесены:

решение от 19 декабря 2019 года № 1904, в соответствии с которым Глухова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10953 рублей, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 54764 рублей и пени по налогу в размере 4392 рублей 99 копеек;

решение от 19 декабря 2019 года № 1905, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубля, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 70653 рублей и пени по налогу в размере 4024 рублей 88 копеек;

решение от 25 декабря 2019 года № 1972, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубля, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 70653 рублей и пени по налогу в размере 2475 рублей 21 копейки.

Данные решения направлены налоговым органом в адрес ответчика своевременно.

С указанными решениями Глухова Е.А. не согласилась, подала в Управление Федеральной Налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу.

27 марта 2020 года решением УФНС по Волгоградской области №226 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решения налоговой инспекции без изменения.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2021 года, Глуховой Е.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к МИФНС России № 8 о признании незаконными указанных решений налогового органа.

21 августа 2020 года Глуховой Е.А. через личный кабинет было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №30965 по состоянию на 21 августа 2020 года с предложением уплатить задолженность по ЕНВД в срок до 11 сентября 2020 года, из которой налог в размере 196070 рублей, пеня в размере 10888 рублей 79 копеек, штраф в размере 39215 рублей.

9 декабря 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №53 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2а-53-2034/2020 о взыскании с Глуховой Е.А. указной задолженности по налогу, штрафу пени, который 29 декабря 2020 года определением мирового судьи был отменен.

25 июня 2021 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области нарушен срок на обращение в суд с данными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не соблюдён срок для направления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ и при исчисления сроков на обращения в суд, исходил с даты, когда необходимо было выставить требование.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №30965 от 21 августа 2020 года установлен срок оплаты задолженности до 11 сентября 2020 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье 9 декабря 2020 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден срок установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Судебный приказ №2а-53-2034/2020 от 11 декабря 2020 года о взыскании с Глуховой Е.А. указной задолженности по налогу, штрафу пени был отменен 29 декабря 2020 года.

Налоговый орган обратился в суд в исковом порядке 25 июня 2021 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден срок установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 2 статьи 70 НК РФ не является плескательным и не соблюдения указанного срока налоговым органом не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.

Учитывая, что в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №30965 от 21 августа 2020 года установлен срок для его исполнения до 11 сентября 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ необходимо исчислять с указанной даты.

Следовательно, принятое по делу апелляционное определение, основано на неверном применении норм материального права, являются незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного апелляционного определения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, оставить в силе решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 июля 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко