Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Кировским районным судом г. Иркутска, кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 года по административному делу № 2а-247/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выраженного в непроведении проверки в отношении собственника и арендатора здания с кадастровым номером №; возложении на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обязанности провести проверку нарушения требований параметров объекта капитального строительства по факту произведенной реконструкции здания с кадастровым номером №, а также обязанности провести проверку по факту эксплуатации здания с кадастровым номером № без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной в доме <адрес>, во дворе которого на земельном участке с кадастровым номером № расположена самовольная постройка в три этажа с кадастровым номером №. Факт самовольной реконструкции установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7737/2015. На объекте велись ремонтные отделочные работы новым арендатором. Здание эксплуатируется под детский центр.

На неоднократные обращения истца в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (до реорганизации в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 1 марта 2021 года №124-пп «О реорганизации службы государственного жилищного надзора Иркутской области» - Служба государственного строительного надзора Иркутской области), в том числе 26 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, а также 25 февраля 2021 года с заявлениями о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника и арендатора самовольно реконструированного здания с кадастровым номером №, в которых заявителем указывалось на то, что самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатируется для размещения детского клуба, по существу ответ так и не был подготовлен, виновные лица к ответственности не привлечены, в то время как установленные и подтвержденные обстоятельства, подтвержденные, в том числе, предоставленными заявителем в Службу сведениями, позволяют провести выездную проверку, а переданные Службе сообщения от физического лица, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска достаточны для привлечения виновного лица к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие административного ответчика по сообщению истца о совершении административного правонарушения приводит к незаконной эксплуатации объекта, который занимает часть земельного участка, принадлежащего в том числе истцу, нарушает права и законные интересы жителей дома по использованию земельного участка, парковки, детских площадок.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Иркутская городская молодежная общественная организация военно-патриотическое поисковое объединение «Наследие», администрация города Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 года, административный иск удовлетворен; признано незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выраженное в непроведении проверки в отношении собственника и арендатора здания с кадастровым номером №; на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 2 марта 2021 года, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2023 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Иркутска от 17 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 года, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении вопроса о бездействии Службы по сообщению ФИО1 о совершении административного правонарушения судами не принято во внимание, что 28 сентября 2021 года в отношении собственника объекта с кадастровым номером № составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 11 ноября 2021 года № 2-39/21 собственник привлечен по административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа; в отношении арендатора здания 29 сентября 2021 года Службой вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивает на отсутствии бездействия со стороны Службы. Полагает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предметом осуществления государственного строительного надзора не является; в обращении ФИО1 основания для проведения проверки в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. Считает, что позиция Службы по настоящему делу подтверждена решениями прокурора об отказе в согласовании проверок, принятыми по результатам обращения административного ответчика за их согласованием во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

26 января 2021 года ФИО1 обратилась в Службу государственного строительного надзора Иркутской области (в настоящее время - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области) с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении собственника, арендатора здания, расположенного во дворе дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с целью пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, и вынести предписание о недопущении нарушения законодательства или привлечь к ответственности. Приложением к данному заявлению являлся фотоматериал.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 1 февраля 2021 года № 03-72-31/21 заявителю сообщено об отсутствии оснований и полномочий для проведения проверки объекта капитального строительства, расположенного во дворе дома № 24 по ул. Ленина.

11 февраля 2021 года ФИО1 повторно обратилась в Службу с заявлением в дополнение к ранее поданному ею заявлению от 26 января 2021 года, в котором указала на наличие у Службы полномочий в сфере проверки наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, указала, что самовольная постройка, расположенная по вышеуказанному адресу, нарушает градостроительный регламент, установленный постановлением администрации Иркутской области от 12 сентября 2008 года №254-па в части максимальной площади застройки, размера, пропорций, цветового решения, отделки фасадов, благоустройства территории, 8 февраля 2021 года арендатор склада произвел открытие детского клуба в здании, то есть фактически производится его эксплуатация. Дополнительно указала, что самовольный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка и жители вынуждены проходить к своим подъездам мимо склада под угрозой обвала снега с крыши. В обоснование доводов сослалась на наличие гражданского дела, в рамках которого взыскивался ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 В данном заявлении ФИО1 просила немедленно провести проверку и привлечь к ответственности арендатора и арендодателя. К заявлению приложено заключение кадастрового инженера от 21 ноября 2020 года, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером № выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № на 1,2 кв.м, застроенная площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 97 кв.м, процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 96,6%.

Письмом от 25 февраля 2021 года 03-72-75/21 заявителю сообщено, что учитывая установленную Службой и Арбитражным судом Иркутской области в решении от 8 февраля 2016 года по делу № А19-773 7/2015 необходимость получить разрешение на строительство объекта, оснований для проведения проверки соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами у Службы не имеется. Кроме того, заявителю предложено направить информацию (материалы), содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: доказательства, подтверждающие фактическую эксплуатацию объекта капитального строительства, документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного права собственности на соответствующий объект, сведения о лице, осуществляющем незаконную эксплуатацию, в том числе: фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения физического лица, адрес места жительства и/или регистрации, серию, номер документа, удостоверяющего личность, кем и когда выдан, либо сведения о юридическом лице (наименование, ИНН или ОГРН) и иные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

2 марта 2021 года ФИО1 вновь обратилась в Службу с заявлением, в котором ею были сообщены данные о лице, эксплуатирующем объект. В просительной части заявления административный истец просила привлечь к ответственности арендодателя и арендатора за эксплуатацию здания по части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. К заявлению приложены протокол рабочего совещания по вопросу благоустройства территории и реконструкции фасада здания во дворе дома № 24 по ул. Ленина от 15 февраля 2021 года и фотоматериал.

Письмом Службы от 30 марта 2021 года № 03-72-140/21 заявителю сообщено о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

16 июня 2021 года ФИО1 обратилась в Службу с заявлением, в котором просила дать окончательный ответ по заявлению о привлечении к административной ответственности за незаконную эксплуатацию здания, расположенного во дворе дома № 24 по ул. Ленина, с учетом предоставленных в адрес Службы Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска сведений в отношении лиц, эксплуатирующих объект.

Письмом 23 июля 2021 года № 03-86-11415/21 заявителю сообщено об отсутствии у Службы данных, указывающих на событие административного правонарушения, отсутствии полномочий на проведение проверки на предмет наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и, соответственно, о невозможности вынести процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии Службой мер по сообщению о совершении административного правонарушения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 9.5, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, Положение о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2014 года № 595-пп, а также Положение о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 1 марта 2021 года № 124-пп, верно исходили из полномочий административного ответчика по рассмотрению дел об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.5 КоАП РФ.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае по сообщению ФИО1 о совершении административного правонарушения при исполнении Службой обязанности по реализации указанных полномочий административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы правильные по существу выводы судов не опровергают, полностью повторяют позицию административного ответчика по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка административного ответчика на принятые процессуальные решения в отношении собственника и арендатора здания с кадастровым номером № в части совершения указанными лицами административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о наличии таких оснований также не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства незаконности бездействия Службы по сообщению истца о совершении административного правонарушения на момент возникновения спорных правоотношений не опровергают.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Не является таким основанием и ссылка административного ответчика на представленные вместе с жалобой решения прокурора об отказе в согласовании проверок, принятые по результатам обращения Службы за их согласованием после вступления в законную силу судебных актов по данному делу, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи