Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению и.о. межрегионального природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Калинина А.М., поданному в суд первой инстанции 3 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года по административному делу № 2а-1512/2019 по административному исковому заявлению Восточно-Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., объяснения Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Зенкова С.Д., старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, поддержавших доводы кассационного представления с учетом представленных дополнений; представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Восточно-Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключения незаконным.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов установлено, что 22 декабря 2017 года Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» выдано положительное заключение № о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке ГПНС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 миллионов тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 2».

Полагает, что оспариваемое заключение выдано в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», которым утверждены соответствующие Правила согласования (далее - Правила), Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25 августа 2015 N 381 (далее – Административный регламет), чем нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 52 Конституцией РФ, а также права Российской Федерации как собственника водных биоресурсов.

Просил признать заключение Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 декабря 2017 года незаконным.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года, требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинин А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на существенные нарушения норм процессуального права судом второй инстанции.

Заявитель считает, что судебной коллегией нарушены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания, определении обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Ссылаясь на положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", полагает, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения. Как на момент подачи административного искового заявления (15 ноября 2018 года), так и на момент вынесения решения судом первой инстанции (8 мая 2019 гола) объект не был возведенным, а заключение являлось действующим и нарушающим права Российской Федерации, как собственника водных биологических ресурсов и среды их обитания (водных объектов), на которые планировалось и производилось негативное воздействие, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву того, что с окончанием работ по возведению объекта прекратилось действие оспариваемого заключения, и признание его незаконным не повлечет правовых последствий, предусмотренных частью 3 статьи 227 КАС РФ.

Полагает, что вывод суда второй инстанции о неверном избрании прокурором способа зашиты нарушенного права, является необоснованным, поскольку заключение является решением, возлагающим обязанность по компенсации оказываемого негативного воздействия в результате планируемого строительства линейного объекта - трассы ЛЭП, что свидетельствует о наличии правоотношений, не основанных на равенстве, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, соответственно, проверка законности данного решения должна производиться судом в порядке административного судопроизводства.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, Административный регламент регулирует порядок осуществления соответствующей государственной услуги и принятия оспариваемого решения, в связи чем подлежит применению при проверке законности указанного решения в соответствии со статьей 226 КАС РФ.

Указание апелляционной инстанцией на то, что расчет повышающего коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия намечаемой деятельности и восстановления до исходной численности рассчитан по формуле, предусмотренной пунктом 51 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166 (далее – Методика), и включает срок производства работ и срок эксплуатации объекта, опровергается расчетом величины вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам снижением продуктивности водотоков вследствие сокращения естественного стока с нарушаемой поверхности водосбора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Методика не содержит положений, учитывающих расчет от вырубки лесных насаждений, противоречат пунктам 21 и 51 Методики.

При формировании вывода о наличии опечатки в проектной документации при указании на забор воды из р. Уда ввиду отсутствия доказательств фактического забора воды, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства возложил на прокуратуру обязанность доказывать обстоятельства, отсутствующие у Росрыболовства на момент принятия решения.

Судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не учтено, что оспариваемое заключение принято с нарушением установленного порядка, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным в силу части 9 статьи 226 КАС РФ.

Указывает, что о незаконности заключения свидетельствует несоблюдение установленных требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, которая отсутствует в составе раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации, равно как и отсутствие доказательств привлечения общественности к процессу проведения такой оценки.

Относительно доводов кассационного представления ООО «Томскэлектросетьпроект» принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, на личном участии в ее рассмотрении не настаивали. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года ООО «Томскэлектросетьпроект» обратилось в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства с заявкой о согласовании деятельности по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке ГПНС «Тайшет»-НПС «Сковородино» до 80 миллионов тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 2».

К заявке были приложены необходимые документы, включая проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды и мероприятия по рациональному использованию и охране вод и водных биоресурсов.

Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства согласовало осуществление указанной деятельности заключением № от 10 января 2017 года.

29 ноября 2017 года ООО «Томскэлектросетьпроект» повторно обратилось в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о выдаче заключения о согласовании деятельности по этому же объекту, указав, что в результате изменения технологического процесса - сокращения сроков строительства с 20 месяцев до 16,5 месяцев (с 15 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года), отказа от демонтажа переездов через водотоки после окончания строительства, возникла необходимость корректировки подготовленного ранее раздела «Мероприятия по сохранению водных биоресурсов». В обоснование вновь поданной заявки Общество представило откорректированную проектную документацию по объекту; мероприятия по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания; мероприятия по охране окружающей среды.

22 декабря 2017 года Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства выдано заключение № о согласовании осуществления деятельности по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке ГПНС «Тайшет»-НПС «Сковородино» до 80 миллионов тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 2». В качестве восстановительного мероприятия по воспроизводству водных биологических ресурсов запланировано проведение выпуска молоди сазана штучной навеской 0,5 г в количестве 112781 шт., что превышало соответствующие параметры, установленные ранее заключением № от 10 января 2017 года.

Выданное Управлением заключение № от 10 января 2017 года заключением № от 22 декабря 2017 года признано недействительным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что запланированные мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов выполнены в полном объеме, согласно актам от 5 и от ДД.ММ.ГГГГ в Братское водохранилище выпущено 112781 штук молоди частиковых (сазана) средней штучной навеской 0,5 гр. (том 3 листы 169-170).

В соответствии с актом № от 15 августа 2019 года приемочная комиссия произвела приемку законченного строительством объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке ГПНС «Тайшет»-НПС «Сковородино» до 80 миллионов тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 2».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры принятия оспариваемого заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 22 декабря 2017 года, установленной Административным регламентом, поскольку основания для выдачи заключения отсутствовали, так как заявка ООО «Томскэлектросетьпроект» от 29 ноября 2017 года не соответствовала установленной законом форме и не содержала установленных законом обязательных сведений. Также суд первой инстанции указал на несоответствие рабочей документации, приложенной к заявке, требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства об отходах производства и потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия указала, что оспариваемое заключение принято с соблюдением порядка, регламентированного Правилами.

Заявка, поданная ООО «Томскэлектросетьпроект» 29 ноября 2017 года, содержала установленные пунктом 4 приведенных Правил сведения и к ней прилагалась необходимая документация (пункт 5 Правил), а оснований для применения Административного регламента к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое заключение по своему содержанию не противоречит нормативным правовым актам.

Методика, утвержденная приказом Федерального агентства по рыболовству № 1166 от 25 ноября 2011 года, не предусматривает расчет величины вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам от вырубки лесной растительности.

Расчет повышающего коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия намечаемой деятельности и восстановления до исходной численности, определен по формуле, предусмотренной пунктом 51 Методики.

Показатель длительности негативного воздействия включает срок производства работ и срок эксплуатации объекта (1,38+49 = 50,38).

Имеющиеся в проектной документации указания на забор воды из р. Уда являются опечаткой ввиду отсутствия доказательств фактического забора воды и устранения опечатки на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные рабочей документацией способы переработки древесных отходов с помощью мульчирования являются их утилизацией путем измельчения в щепу, которая остается на поверхности или перемешивается с верхним слоем земли, что является способом утилизации порубочных остатков, предусмотренных лесным законодательством.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о неверно избранном административным истцом способе защиты права, а также указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска является, в том числе, окончание работ по возведению объекта, которые согласовывались оспариваемым заключением, что свидетельствует о прекращении его действия и исключает возможность выдачи нового.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данные требования направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных дел, что является одной из задач административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания регламентирован утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В целях реализации указанных Правил приказом Минсельхоза России от 25 августа 2015 г. N 381 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно указанным Правилам и Административному регламенту территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Для получения согласования заинтересованное лицо подает заявку согласно утвержденной форме (приложение N 3 к Административному регламенту) с необходимыми документами.

Срок предоставления государственной услуги не может превышать 30 календарных дней с даты регистрации в Росрыболовстве (его территориальном органе) заявки и проектной документации, предусмотренных пунктом 22 Административного регламента.

Итогом оказания услуги является согласование либо отказ в согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией (подпункт "б" пункта 9 Правил, пункт 73 Административного регламента).

Основания для отказа в согласовании осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, перечислены в пункте 12 Положения и пункте 29 Административного регламента, при этом к числу таких оснований отнесено представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации.

Разрешая требования прокурора об оспаривании заключения территориального органа Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные Правила и Административный регламент содержат в себе необходимый перечень действий и обязанностей сторон при рассмотрении вопроса о выдаче заключения о согласовании указанной деятельности. Однако Ангаро-Байкальскоим территориальным управлением Росрыболовства не выполнены возложенные на него указанными нормативными правовыми актами обязанности в отношении порядка рассмотрения заявки, поданной ООО «Томскэлектросетьпроект» 29 ноября 2017 года.

Согласно пункту 21 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявителем предоставляется заявка на согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласно утвержденной форме (приложение 3 к регламенту).

Как верно указал суд первой инстанции, представленное письмо ООО «Томскэлектросетьпроект» от 29 ноября 2017 года № установленной форме не соответствует и не содержит обязательных сведений, предъявляемых к заявке, предусмотренных Регламентом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в том числе с учетом положений подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ о необходимости проверки порядка принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, в том числе о неприменении положений Административного регламента при проверке процедуры принятия оспариваемого заключения, основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявка от 29 ноября 2017 года являлась повторной, поданной в связи с сокращением срока строительства объекта, ранее территориальным управлением Росрыболовства была рассмотрена заявка ООО «Томскэлектросетьпроект» о согласовании деятельности по этому же объекту строительства, поданная им в 2016 году по установленной форме.

Однако действующим порядком согласования органами Росрыболовства строительства и реконструкции объектов капитального строительства и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не предусмотрено рассмотрение повторных заявок на согласование деятельности по одному и тому же объекту при внесении изменений в ранее подготовленную проектную документацию, тем более предоставление на повторное согласование только части такой документации (разделов, претерпевших изменения).

Пунктом 5унктом 5 означенных выше Правил установлен перечень документации, которая прилагается к заявке при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства: а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов).

Состав разделов проектной документации регламентирован Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение).

Согласно пункту 33 Положения проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 Положения.

В состав проектной документации на линейные объекты входят следующие разделы:

1. Раздел 1 "Пояснительная записка" (пункт 34 Положения);

2. Раздел 2 "Проект полосы отвода" (пункт 35 Положения);

3. Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" (пункт 36 Положения);

4. Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" (пункт 37 Положения);

5. Раздел 5 "Проект организации строительства" (пункт 38 Положения);

6. Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта" (пункт 39 Положения);

7. Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (пункт 40 Положения);

8. Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (пункт 41 Положения);

9. Раздел 9 "Смета на строительство" (пункт 42 Положения);

10. Раздел 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" (пункт 42 Положения).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что для повторного согласования ООО «Томскэлектросетьпроект» с заявкой от 29 ноября 2017 года представлена проектная документация не в полном объеме, что в силу подпункта "а" пункта 12 Правил являлось основанием для отказа в согласовании осуществления деятельности.

Таким образом, при установлении факта несоблюдения органом Росрыболовства порядка и процедуры принятия оспариваемого заключения, не подлежало судебной оценке судами обеих инстанций, как не имеющее правового значения, соответствие рабочей документации ООО «Томскэлектросетьпроект», поданной с заявкой от 29 ноября 2017 года, требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства об отходах производства и потребления, а также Методике, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству № от 25 ноября 2011 года. По тем же основаниям не подлежат оценке соответствующие доводы кассационного представления, касающиеся существа оспариваемого заключения.

Очевидно, что несоблюдение требований к процедуре принятия заключения, отсутствие проектной документации в объеме, необходимом для решения вопроса о согласовании осуществляемой деятельности, не могли не повлиять на выводы уполномоченного органа по существу выданного заключения, которые при установленных обстоятельствах не могут быть правильными.

Кроме того, следует обратить внимание, что заключение Росрыболовства не является мотивированным - из его текста не усматривается, по какому именно основанию из числа предусмотренных в Правилах и Административном регламенте, уполномоченный орган рассмотрел повторную заявку ООО «Томскэлектросетьпроект» по объекту, согласование на осуществление деятельности по которому уже было получено в 2016 году, и признал недействительным ранее выданное заключение № от 10 января 2017 года.

С учетом того, что оспоренное заключение принято без соблюдения установленного порядка, не является мотивированным, и судом первой инстанции по существу принято правильное решение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания указанного заключения незаконным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, давая оценку законности оспариваемого заключения территориального органа Росрыболовства, правильно определил нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и исходил из нарушения административным ответчиком процедуры принятия заключения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ его отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи