Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года

по административному делу № 04RS0007-01-2022-004225-47 (№ 2а-488/2023) по административному исковому заявлению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шестовой Э.Э., поддержавшей кассационную жалобу, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось с административным исковым заявлением к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о рыболовстве от 31 марта 2022 года № 07-07-2022/264-22, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что уведомление о проведении прокурорской проверки по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. Административным ответчиком внесено представление о нарушении законодательства, тем самым осуществлен надзор не только за исполнением законов, но и подзаконных актов, в том числе без ссылок на законы, что не входит в полномочия прокурора. С указанными в представлении нарушениями административный истец не согласен, полагает, что они не подтверждены материалами проверки.

В судебном заседании представитель административного истца Покровский В.С. заявленные требования поддержал.

Старший помощник прокурора Качина Е.Г. административный иск не признала.

Представители заинтересованных лиц комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Комиссия) Енин Р.А. и Федерального агентства по рыболовству Савина Н.А. доводы административного истца поддержали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления и Комиссии – без удовлетворения.

Управление 18 сентября 2023 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 28 сентября 2023 года

Комиссия 09 октября 2023 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 17 октября 2023 года.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на обязанность рассмотреть его в ином составе суда.

В отзыве Федерального агентства по рыболовству содержится просьба об удовлетворении жалобы Управления.

В возражениях Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (часть 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Первым заместителем Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ФИО10 административному истцу внесено представление об устранении нарушений законодательства о рыболовстве от 31 марта 2022 года № 07-07-2022/264-22.

В представлении прокурора указано на нарушение Управлением и Комиссией требований законодательства, содержащихся в следующих нормативных правовых актах:

- Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

- «Порядок деятельности комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, создаваемой территориальными органами Федерального агентства по рыболовству», утвержденный приказом Минсельхоза России от 19 октября 2020 года № 616 (далее – Порядок);

- «Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов», утвержденный приказом Росрыболовства от 31 января 2020 года № 61 (далее – Административный регламент);

- «Методика учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения», утвержденная приказом Минсельхоза России от 7 мая 2015 года № 176 (далее – Методика).

В представлении прокурора указано, что согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В части 9 статьи 45 указанного Федерального закона установлено, что договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; 2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 18 Порядка Комиссия осуществляет:

а) обследования состояния технической готовности производственных мощностей Учреждения к выполнению работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов;

проверки хода выполнения Учреждением работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на этапах получения от них половых продуктов и закладки икры на инкубацию, зарыбления выростных водоемов, контрольного облова (далее - этапы производственного процесса);

проверки отхода (гибели) водных биоресурсов на всех этапах производственного процесса;

б) проведение учета и последующее составление акта количественного и качественного состояния молоди (личинок) водных биоресурсов в соответствии с Методикой;

в) проверку использования водных биоресурсов (в том числе осетровых видов рыб, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), предоставленных в пользование в целях искусственного воспроизводства водных биоресурсов.

В пункте 12 Порядка установлено, что Комиссия правомочна принимать решения, если на заседании Комиссии присутствуют не менее половины членов Комиссии.

При решении вопросов на заседании Комиссии каждый член Комиссии обладает одним голосом.

Решение Комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Комиссии, присутствующих на заседании Комиссии.

В случае если в ходе голосования голоса членов Комиссии распределились поровну, голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим.

Работа Комиссии осуществляется посредством проведения заседания и выездного мероприятия в составе не менее 3 членов Комиссии.

В протоколе заседания Комиссии указываются:

а) дата и номер протокола заседания Комиссии;

б) дата и место проведения заседания Комиссии;

в) список присутствующих членов Комиссии;

г) вопросы, выносимые на рассмотрение Комиссии;

д) краткое изложение рассматриваемых вопросов;

е) количество членов Комиссии, голосовавших "за", "против", а также воздержавшихся от голосования по каждому вопросу повестки дня;

ж) принятые на заседании Комиссии решения;

з) срок исполнения каждого решения Комиссии.

Согласно пункту 54 Административного регламента должностным лицом Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства), ответственным за предоставление государственной услуги, осуществляется рассмотрение заявления, указанного в пункте 13 Регламента, его проверка на корректность (полноту) заполнения, а также на наличие сведений о планируемых работах полученным в результате научной деятельности в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в соответствии с рекомендациями научно-исследовательской организации, подведомственной Росрыболовству, в срок не более 20 рабочих дней с даты регистрации заявления в Росрыболовстве (территориальном органе Росрыболовства).

Должностное лицо Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства), ответственное за предоставление государственной услуги, по результатам рассмотрения заявления подготавливает проект решения о включении соответствующего заявления в План при отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 22 Регламента, или проект уведомления об отказе во включении соответствующего заявления в План при наличии оснований для отказав предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 22 Регламента (пункт 55 Административного регламента).

В случае принятия решения об отказе во включении заявления в План должностное лицо Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства), ответственное за предоставление государственной услуги, уведомляет заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги в форме, в которой поступило заявление, в течение 1 рабочего дня со дня принятия решения (пункт 56 Административного регламента).

Сославшись на вышеприведенные требования законодательства, прокурор в представлении отразил следующие нарушения указанных нормативных положений:

- несмотря на фактическое проведение в 2021 году 157 выпусков водных биологических ресурсов в водные объекты в целях компенсации ущерба Комиссией не проводились обследования состояния технической готовности производственных мощностей к выполнению работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов;

- Комиссией не проводились проверки хода выполнения работ на этапах получения от них продуктов и закладки икры на инкубацию, гибели водных биоресурсов на всех этапах производственного процесса;

- Комиссией не проводился учет и последующее составление акта количественного и качественного состояния молоди (личинок) водных биоресурсов в соответствии с Методикой;

- Комиссией не проводилась проверка использования водных биоресурсов, предоставленных в пользование в целях искусственного воспроизводства водных биоресурсов;

- с момента формирования Комиссии проведено лишь одно заседание 20 мая 2021 года по вопросу о получении Байкальским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» излишнего количества личинок байкальского омуля при осуществлении искусственного воспроизводства;

- при принятии Комиссией решения 20 мая 2021 года не проводилось заседание, а голосование осуществлялось заочно путем заполнения листа голосования;

- Комиссией не осуществлялись полномочия по контролю за отловом ФГБУ «Главрыбвод» производителей омуля, сазана, хариуса, осетра с получением продуктов и закладкой икры на инкубацию;

- в нарушение частей 1, 9 статьи 45 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не соблюдался порядок предоставления государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов;

- заявления АО «Ксеньевский прииск» от 18 ноября 2021 года, ООО «Забайкалгидрострой» от 22 сентября 2021 года, ООО «Россыпная Итака» от 29 сентября 2021 года об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов рассмотрены с нарушением установленного 20-дневного срока;

- хозяйствующие субъекты не уведомлены о принятом решении о включении заявлений в План искусственного воспроизводства в течение 1 рабочего дня со дня его принятия в соответствии с пунктом 56 Административного регламента;

- ненадлежащее предоставление государственной услуги повлекло затягивание сроков выполнения обязанностей хозяйствующими субъектами по возмещению вреда, причиненного окружающей среде путем компенсационных мероприятий, что не соответствует пункту 2 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

- отделами Управления осуществлялась незаконная выдача справок об отсутствии нарушений Правил рыболовства;

- в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление ряда справок территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны, старшим государственным инспектором Усольского участка, Братским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны осуществлялось в отсутствие административного регламента;

- предоставление справок в отсутствие установленного порядка, в том числе фактически не содержащих сведения об отсутствии нарушений Правил рыболовства, а лишь сведения об отсутствии задолженности по уплате штрафов и сумм, взысканных по исковым заявлениям, влечет создание условий для заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами с лицами, не соответствующими предъявляемым требованиям;

- несмотря на внесенное Ангарским межрайонным природоохранным прокурором представление от 30 ноября 2021 года в территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области, до настоящего времени им не обеспечено приведение в надлежащее техническое состояние находящихся на балансе автомобиля «УАЗ» и двух лодок «Казанка» и «Обь», Указанный автомобиль требует ремонта, а лодки не имеют подвесных моторов.

Согласно ответу Управления от 05 мая 2022 года на имя первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора представление прокурора от 31 марта 2022 года рассмотрено с участием представителя прокуратуры Качиной Е.Г.

Относительно приведенных в представлении доводов о нарушении требований закона Управлением указано следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 18, пункту 25 Порядка Комиссия осуществляет обследования состояния технической готовности производственных мощностей Учреждения (в данном случае Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод»), проверки хода выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов ежегодно не позднее 15 февраля года, в котором планируется проведение работ по искусственному воспроизводству.

В 2021 году обследование состояния технической готовности КГ производственных мощностей Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее - Учреждение) проведено в период с 08 по 12 февраля 2021 г. рабочей группой, сформированной из состава комиссии, утвержденной приказом Управления от 03 июля 2019 года № 91, то есть до вступления в силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 616.

В 2022 году обследование и актирование производственных мощностей Учреждения было проведено в период с 14 по 15 февраля.

Комиссией в период с 10 по 11 ноября 2021 года проведена инвентаризация заложенной на инкубацию икры байкальского омуля на Селенгинском экспериментальном рыбоводном заводе Учреждения.

Проверки зарыбления выростных водоемов и контрольных обловов Комиссией не проводились ввиду отсутствия таких этапов производственного процесса в Учреждении.

Отход (гибель) водных биоресурсов, их половых продуктов (икры) и количество живой икры фиксировался Комиссией на этапе закладки и инвентаризации икры (в акте инвентаризации икры от 10 ноября 2021 года с Приложениями), а также при проверке условий инкубации икры. В соответствии с пунктом 27 Порядка проверка отхода (гибели) водных биоресурсов, превышающего биотехнические показатели, на всех этапах производственного процесса проводится Комиссией на основании письменного обращения Учреждения. В 2021 году таких обращений Учреждением в адрес Комиссии не направлялось, соответственно проверочные мероприятия не проводились.

Членами Комиссии на основании распоряжений председателя Комиссии учет и составление актов количественного и качественного состояния молоди (личинок) водных биоресурсов в соответствии с Методикой проводились при осуществлении всех выпусков водных биоресурсов в водные объекты в целях компенсации ущерба.

Всего было осуществлено 157 таких выпусков с составлением предусмотренных Методикой карточек учета, карточек определения средней штучной навески, а также с последующим составлением актов выпуска водных биоресурсов. Также проводились фото и видео фиксация. Таким образом, осуществлялся должный контроль за искусственным воспроизводством водных биоресурсов.

Заседания Комиссии проводятся исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 11 Порядка, с момента поступления председателю Комиссии письменного обращения:

а) от федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству, осуществляющих искусственное воспроизводство водных биоресурсов, включая редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в соответствии с государственным заданием:

о получении Учреждением от водных биоресурсов (в том числе от осетровых видов рыб, а также от редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации) излишней молоди (личинок) при осуществлении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов (в том числе осетровых видов рыб) в соответствии с государственным заданием (далее - излишне полученная молодь (личинки);

об отходе (гибели) молоди (личинок) водных биоресурсов (в том числе осетровых видов рыб, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации) при осуществлении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов или после их завершения, превышающем биотехнические показатели;

б) от юридического лица (за исключением Учреждения), индивидуального предпринимателя, осуществляющих искусственное воспроизводство водных биоресурсов (далее - рыбоводное хозяйство):

о получении от осетровых видов рыб излишней молоди (личинок) при осуществлении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов (далее - излишне полученная молодь (личинки) осетровых видов рыб);

об отходе (гибели) осетровых видов рыб, а также молоди (личинок) осетровых видов рыб при осуществлении мероприятий по искусственному воспроизводству осетровых видов рыб или после их завершения, превышающем биотехнические показатели; о планируемом выпуске осетровых видов рыб, излишне полученной молоди (личинок) осетровых видов рыб в водный объект рыбохозяйственного значения.

В 2021 году Управлением было получено только одно уведомление от Учреждения (Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод») о получении излишней молоди (личинок) байкальского омуля при осуществлении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с государственным заданием, соответственно, было проведено одно заседание Комиссии.

20 мая 2021 года заседание Комиссии проводилось очно, с открытым голосованием по повестке заседания, с оформлением протокола заседания (прилагается).

В соответствии с пунктом 14 Порядка протокол Комиссии подписывается не только лицом, председательствовавшим на заседании Комиссии, но и всеми присутствовавшими на заседании членами Комиссии.

В этой связи было принято решение собрать подписи участников и подтвердить результаты голосования письменно. Также имеется аудиозапись заседания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Порядка отлов производителей не поименован в качестве этапа производственного процесса.

Указанные в представлении факты несоблюдения порядка предоставления государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов соответствуют действительности лишь частично.

В связи с тем, что постановлением первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора должностное лицо Управления, ответственное за предоставление данной государственной услуги, было привлечено к административной ответственности, принято решение к дисциплинарной ответственности его не привлекать, Также с данным служащим проведена профилактическая беседа, указано на строгое соблюдение административного регламента, в том числе соблюдения требования об уведомлении заявителя о включении заявления в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов в течение 1 рабочего дня со дня принятия решения.

Указанный в представлении факт ненадлежащей готовности средств рыбоохраны для использования при пресечении браконьерской деятельности не нашел подтверждения.

Замечание о ненадлежащей готовности средств рыбоохраны относится к находящимся в Усольском участке Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области (далее Усольский участок) автомобилю «УАЗ» и двум лодкам «Казанка» и «Обь». В то же время в Усольском участке кроме указанных автомобиля и лодок имеются следующие транспортные средства: автомобиль «ГАЗ-Соболь» - 2 шт., автомобиль «УАЗ- 315196» - 1 шт., катер «Неман» с подвесным мотором «Ямаха» - 175 л/с - 1 шт., лодка ПВХ «Солар-470» с подвесным мотором «Меркурий» - 50 л/с - 1 шт.

Учитывая, что в Усольском участке работают 4 государственных инспектора, включая старшего государственного инспектора и инспектора, исполняющего функции делопроизводства, данные должностные лица надлежащим образом обеспечены транспортными средствами.

В части ненадлежащего технического состояния автомобиля «УАЗ-31514» (г/н №) 2000 года выпуска 18 марта 2022 года составлен комиссионный акт осмотра автотранспортного средства, по результатам которого принято решение о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации данного автомобиля. В настоящее время подготавливается пакет документов для проведения автотранспортной экспертизы для списания данного транспортного средства.

В части имеющейся на балансе лодки «Обь-3» 2000 года выпуска также проводятся мероприятия по её списанию, составлен комиссионный акт осмотра маломерного судна от 18 марта 2022 года.

Таким образом, требование прокуратуры о ремонте (дооборудовании) данных транспортных средств противоречит законодательству Российской Федерации. По недостающему подвесному мотору для лодки «Казанка-5М-4» согласована служебная записка о выделении Усольскому участку подвесного лодочного мотора 40 л/с.

Требования по приведению в надлежащее техническое состояние автомобиля «УАЗ», эксплуатировавшегося в течение 22 лет, и двух лодок 1991 и 2000 годов выпуска не могут быть признаны обоснованными. Законные основания для таких требований отсутствуют. В данном случае усматривается явное вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Управления.

Как следует из материалов настоящего административного дела, позиции Управления, Комиссии и органов прокуратуры в ходе его рассмотрения фактически соответствовали содержанию представления прокурора от 31 марта 2022 года и ответа на него Управления от 05 мая 2022 года.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Управления, суд первой инстанции указал, что работу Комиссии осуществляла созданная в соответствии с распоряжением Управления рабочая группа, тогда как Порядком предусмотрена работа комиссии, а не рабочей группы.

Также судом указано, что выдача справок являлась не результатом рассмотрения жалоб и заявлений граждан, а фактически государственной услугой, порядок предоставления которой не регламентирован.

Указание прокурором на необходимость восстановления транспорта, находящегося у Учреждения на балансе, передачи техники иным территориальным органам, которым данная техника необходима в работе, либо принятие решения о списании, в случае, если ремонт не целесообразен, по мнению суда, не является вмешательством в хозяйственную деятельность Учреждения и не свидетельствует о незаконности вынесенное представления.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права относительно осуществления полномочий Комиссии посредством рабочей группы.

Исходя из положений пункта 12 Порядка работа Комиссии осуществляется посредством проведения заседания и выездного мероприятия в составе не менее 3 членов Комиссии.

Таким образом, выездное мероприятие в составе не менее 3 членов Комиссии является легитимной формой осуществления ее деятельности, независимо от названия данных членов Комиссии рабочей группой.

Для оценки соответствия проведения выездных мероприятий установленному Порядку суду следовало проверить, участвовали ли в них не менее 3 членов Комиссии, чего сделано не было.

В части выводов об отсутствии административного регламента оказания государственной услуги судом не дана оценка представленным в дело справкам об отсутствии нарушений правил рыболовства, их содержанию и доводам административного истца о том, что выдача данных справок является формой ответа на обращения граждан.

Выводы суда по вопросу ненадлежащего состояния транспорта на балансе Учреждения касаются только того обстоятельства, что представление прокурора в данной части не является вмешательством в хозяйственную деятельность. Однако доводы административного истца по существу вопроса, включая ссылки на списание транспорта, судом не оценены. При этом не учтено и не оценено как доказательство представление Ангарского межрайонного природоохранного прокурора от 30 ноября 2021 года, тогда как доводы оспариваемого в настоящем деле представления относительно состояния транспортных средств основаны на том, что Управлением не были исполнены требования представления от 30 ноября 2021 года.

Иные выводы относительно заявленных административных исковых требований по существу указанных прокурором в представлении нарушений закона в решении суда отсутствуют.

В обжалуемом апелляционном определении буквально воспроизведены выводы суда первой инстанции, на что верно указано в кассационных жалобах как на нарушение норм процессуального закона, поскольку положениями статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены требования к судебному акту суда апелляционной инстанции, в котором помимо прочего должны содержаться обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вопреки положениям указанной нормы процессуального права апелляционное определение не содержит самостоятельных выводов по доводам административного искового заявления и апелляционных жалоб относительно существа указанных прокурором в представлении нарушений закона.

Исходя из норм части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого представления по настоящему делу возлагается на органы прокуратуры.

Административный истец не обязан доказывать незаконность представления, но обязан указать, каким нормативным правовым актам оно противоречит, подтвердить сведения о том, что оспариваемым представлением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, подтвердить иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Правила оценки судом доказательств изложены в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сторонами административного спора в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, включая материалы прокурорской проверки, документы о деятельности Управления и Комиссии. Часть доказательств была приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании (т.1, л.д. 48-118, 179-184, 186-187; т. 2, л.д. 90-146; т. 3, л.д. 41-76).

Оценка указанным доказательствам судами фактически не дана, результаты оценки в судебных актах не отражены.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Таким образом, дело не может считаться надлежаще рассмотренным по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем выводы об отсутствии нарушений закона и прав административного истца не могут быть признаны правильными и соответствующими обстоятельствам дела, которые в полной мере не установлены.

Суд кассационной инстанции, исходя из представленных законом полномочий, не может устранить допущенные недостатки, поскольку не вправе истребовать или принимать доказательства и давать им оценку, а также устанавливать новые обстоятельства и оценивать имеющиеся в деле доказательства при отсутствии такой оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом разъяснений пунктов 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», отмене подлежит апелляционное определение, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи