Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 на решение Московского городского суда от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы»,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Данный нормативный акт подписан Мэром Москвы и опубликован на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы 14 апреля 2017 года (далее - Правила землепользования и застройки).

Правила землепользования и застройки содержат общую часть и территориальную часть согласно разделу «Введение», являющиеся приложением к постановлению № 120-ПП. Общая часть Правил землепользования и застройки оформлена в виде текстовых материалов и включает положения о порядке их применения и внесения в них изменений. Территориальная часть Правил землепользования и застройки оформлена в виде текстовых и графических материалов и включает градостроительные регламенты и карты градостроительного зонирования территории города Москвы.

ФИО10 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующей карту градостроительного зонирования «Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства. <адрес><адрес>» Книги 13 Правил землепользования и застройки в редакции постановления Правительства Москвы от 25 августа 2020 года № 1362-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП» в той мере, в которой градостроительный регламент и вид разрешенного использования территориальной зоны сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не допускает строительства и реконструкции зданий для индивидуального проживания и строений вспомогательного назначения.

Требования административного иска обоснованы тем, что ФИО10 является собственником указанных земельных участков, в отношении которых установлен вид разрешенного использования «для малоэтажного жилищного строительства и объектов культурно-бытового и социального назначения». На земельных участках ведется строительство жилых домов. При обращении административного истца с целью регистрации права собственности было установлено, что приобретенные им земельные участки расположены в территориальной подзоне, для которой оспариваемым нормативным правовым актом в качестве предельных параметров разрешенного строительства установлены нулевые значения. В отношении земельных участков установлена зона сохраняемого землепользования (индекс «Ф»), которая вопреки виду разрешенного использования земельных участков не позволяет административному истцу осуществлять строительство.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые Правила землепользования и застройки, действующие в редакции постановления Правительства Москвы от 25 августа 2020 года № 1362-ПП, приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний, а также официального опубликования и по этим основаниям судебные акты не обжалуются.

Проверяя нормативный правовой акт на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу о том, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой части иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанных выше земельных участков, расположенных в <адрес> с видом разрешенного использования «для малоэтажного жилищного строительства и объектов культурно-бытового и социального назначения».

До утверждения Правил землепользования и застройки в оспариваемой редакции, на земельных участках строительство не велось.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом началось строительство зданий, имеющих по сведениям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости признаки самовольных построек.

В соответствии с Генеральным планом города Москвы указанные земельные участки расположены в границах жилой функциональной зоны.

Согласно Правил землепользования и застройки, участки находятся в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс «Ф»).

При этом в соответствии с пунктом 3.4.3. Раздела 3 Части 2 Книги 1 Правил землепользования и застройки во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса «Ф» является равным «нулю».

Поскольку градостроительные регламенты должны устанавливаться в том числе с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон (пункт 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суды правильно исходили из того, что оспариваемое градостроительное зонирование, обусловленное в том числе статусом города Москвы, как столицы Российской Федерации, и отнесшее земельные участки к зоне сохраняемого землепользования, не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи