Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Е.В., поступившую в суд первой инстанции 04 мая 2022 года, на решение Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусевой Е.В. об отмене решения квалификационной коллегией судей Волгоградской области от 28 мая 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 2004 года № 1177 Гусева Е.В. назначена на должность судьи Центрального районного суда города Волгограда, имеет 5 квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее – ККС Волгоградской области) от 28 мая 2021 года утверждено заключение комиссии ККС Волгоградской области по результатам проверки обращения первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области (далее – СУ СК по Волгоградской области) Сафонова В.А. в отношении судьи Центрального районного суда города Волгограда Гусевой Е.В., в ее действиях признано наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Гусева Е.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об отмене решения ККС Волгоградской области от 28 мая 2021 года, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решение от 28 мая 2021 года принято с нарушением Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 года, а также отсутствием надлежащего повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Решением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гусевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гусева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными.

На кассационную жалобу поступили возражения председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Маргиевой О.С., в которых выражена позиция об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов, административных исковых требований Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Гусевой Е.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гусевой Е.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил наличие соответствующих оснований для наложения на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку оно соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон о статусе судей) предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В пункте 7 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, разъяснено, что по результатам рассмотрения обращения либо заключения комиссии квалификационная коллегия судей решает вопрос, установлен ли факт совершения судьей дисциплинарного проступка.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка не установлен, она принимает решение об отказе в удовлетворении обращения или об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения заключения комиссии.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен, она принимает решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято в случае, если квалификационная коллегия судей установит истечение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5 (о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, об отказе в удовлетворении представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и окружных (флотских) военных судов о прекращении полномочий судей федеральных судов за совершение ими дисциплинарных проступков), а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 2004 года № 1177 Гусева Е.В. назначена на должность судьи Центрального районного суда города Волгограда, имеет 5 квалификационный класс.

7 октября 2020 года в квалификационную коллегию судей Волгоградской области поступило обращение первого заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области Сафонова В.А. В обращении содержались сведения о нарушении судьей Гусевой Е.В требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при рассмотрении уголовных дел по обвинению Николенко Р.С., Магомедова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Моргунова Ю.В. - в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи162, части 1 статьи 162 УК РФ; уголовного дела по обвинению Дудкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ; уголовного дела по обвинению Опрышко Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ, и материала по ходатайству следователя об избрании в отношении Кузьмина Д.В., подозреваемого в совершении преступления.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» для проверки обстоятельств, указанных в обращении, решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 30 октября 2020 года образована соответствующая комиссия, которой представлено заключение о наличии в действиях судьи Гусевой Е.В. признаков дисциплинарного проступка.

Решением ККС Волгоградской области от 28 мая 2021 года утверждено заключение комиссии ККС Волгоградской области по результатам проверки обращения СУ СК России по Волгоградской области в отношении судьи Центрального районного суда города Волгограда Гусевой Е.В., в ее действиях признано наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ККС по Волгоградской области на основании заключения комиссии пришла к выводу о наличии в действиях судьи Гусевой Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом и систематическом нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел, повлекшем нарушение не только прав участников процесса, но и нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовным делам; в уклонении от принятия итогового судебного решения, подразумевающего разрешение уголовного дела по существу, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в которой находился суд на день вынесения постановлений о возвращении уголовных дел прокурору, что, в свою очередь, позволило виновным лицам избежать уголовного наказания за совершенные ими преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 сентября 2021 года решение ККС Волгоградской области оставлено без изменения.

Таким образом, допущенные судьей Гусевой Е.В. нарушения норм уголовно-процессуального закона подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть признаны судебной ошибкой, поскольку являются очевидными и существенно нарушают права участников уголовного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивировал свой вывод тем, что наложенное на судью дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывает все обстоятельства и последствия его совершения, а также является минимальной по степени тяжести санкцией, предусмотренной Законом о статусе судей с учетом того, что Гусева Е.В. раннее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 июля 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко