Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Беспокоева Фрола Вадимовича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г., которым отменено решение Ярославского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. (дело № 2а-58/2020), принятое по административному иску бывшего военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – высшее военное училище) <звание> Беспокоева Ф.В. об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее – главнокомандующий ВКС) и начальника высшего военного училища, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава училища.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Анчутина А.В., полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Ярославского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. удовлетворен административный иск Беспокоева, в котором он просил признать незаконными приказ главнокомандующего ВКС от 25 марта 2020 г. № 68 в части досрочного увольнения с военной службы, а также приказы начальника высшего военного училища от 7 апреля 2020 года № 72 об исключении его из списков личного состава высшего военного училища и от 10 марта 2020 г. № 198 в части его касающейся, возложив на должностных лиц обязанность по восстановлению его на военной службе в списках личного состава высшего военного училища и обеспечению положенными видами довольствия.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 25 сентября 2020 г., административный истец Беспокоев, ссылаясь на неправильное применение окружным военным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судебной инстанции обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставив в силе судебное постановление гарнизонного военного суда.

При этом автор жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он досрочно уволен с военной службы в связи с заключением аттестационной комиссии о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основанным на объективной оценке его личных и деловых качеств, а также на установленных административным расследованием обстоятельствах о допущенных им нарушениях, выраженных в неправомерном получении денежных средств от подчиненных военнослужащих, то есть существенных и грубых нарушений условий заключенного им контракта о прохождении военной службы. По мнению административного истца, его увольнение состоялось только по факту возбуждения в отношении него уголовного дела.

Также Беспокоев обращает внимание на необоснованное указание судом апелляционной инстанции в обжалованном определении данных о том, что оспоренный им приказ начальника высшего военного училища от 10 марта 2020 г. № 198 является приказом о предупреждении его о неполном служебном соответствии. В ходе судебного заседания было установлено, что такой редакции приказа не существовало. Представитель должностного лица в ходе разбирательства дела подтвердила данный факт, при этом было установлено, что в пункте 10 действующей редакции оспоренного им приказа указано о его досрочном представлении к увольнению с военной службы, а не о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В свою очередь, приказа о том, что он был предупрежден о неполном служебном соответствии, не издавалось.

Кроме того, административный истец считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции в определении о том, что в отношении него возбуждалось 41 уголовное дело по признакам преступлений коррупционной направленности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как видно из кассационной жалобы, административный истец не привёл конкретных доводов о незаконности приказа должностного лица об исключении его списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то суд кассационной инстанции полагает, что судами при этом установлено и материалами дела подтверждается, что Беспокоев проходил военную службу по контракту в высшем военном училище в должности <данные изъяты> первого курса, а с августа 2019 года временно исполнял обязанности по воинской должности <данные изъяты> курса 5 факультета училища.

14 февраля 2020 г. постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ярославскому гарнизону в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

При этом 14 февраля 2020 г. Беспокоев был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств от подчиненного курсанта.

Приказом главнокомандующего ВКС от 25 марта 2020 г. № 68 по представлению начальника высшего военного училища от 10 марта 2020 г. административный истец уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 5 марта 2020 г. аттестационной комиссией высшего военного училища, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения. При этом коллегиальный орган рекомендовал в своем заключении досрочно уволить Беспокоева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку имелись сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также полученные в ходе проведенного в высшем военном училище разбирательства данные, которые подтверждали совершение им уголовно наказуемого деяния, в связи с которым органы предварительного следствия возбудили уголовное дело.

Приказом начальника высшего военного училища от 7 апреля 2020 г. № 72 Беспокоев исключен из списков его личного состава с указанием в приказе о лишении его материальной помощи за 2020 год и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за период с 1 по 7 апреля 2020 г.

Кроме того, гарнизонный военный суд в ходе разбирательства дела установил, что Беспоков на основании оспоренного им приказа начальника высшего военного училища от 10 марта 2020 г. №198 был представлен к досрочному увольнению за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в совершении деяний, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 УК РФ, а также создании предпосылок по даче взяток подчинённым личным составом, нарушении лично распорядка дня и превышении должностных полномочий, способствовавших нарушению распорядка дня курсантами 5-го факультета.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, гарнизонный военный суд нашел требования Беспокова правомерными, посчитав, что оснований для его увольнения в связи с невыполнение им условий контракта у должностных лиц не имелось, поскольку по службе военнослужащий характеризовался в основном положительно и на дату рассмотрения аттестационной комиссией не снятых взысканий не имел. При этом производство по уголовному делу в отношении него не было окончено, а сам факт возбуждения уголовного дела не мог служить основанием для его увольнения.

Суд апелляционной инстанции такой вывод гарнизонного военного суда посчитал необоснованным в силу наличия достаточных данных о совершении административным истцом уголовно наказуемого деяния при рассмотрении аттестационной комиссией 5 марта 2020 г. вопроса о соответствия занимаемой им воинской должности и дальнейшего служебного предназначения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, кассационный военный суд находит вывод окружного военного суда о правомерности досрочного увольнения Беспокоева с военной службы правильным.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Согласно данным разъяснениям невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, а также иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку воинские должностные лица располагали данными о том, что Беспокоев совершил уголовно наказуемое деяние, имеющее признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также соответствующим заключением аттестационной комиссии, не оспоренным административным истцом, начальник высшего военного училища после проведенной внеочередной аттестации военнослужащего обоснованно представил его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а главнокомандующий ВКС издал соответствующий приказ об этом.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

То, что на дату принятия решения должностными лицами об увольнении военнослужащего он не был признан виновным в совершении преступления, в котором подозревался, на такой вывод не влияет, поскольку его увольнение состоялось не в связи с вступлением в законную силу приговора суда, что также может являться основанием для увольнения в соответствии со статьей 51 Закона.

Что касается правомерности издания оспоренного административным истцом приказа начальника высшего военного училища от 10 марта 2020 г. № 198, то суд кассационной инстанции также не находит оснований для признания его незаконным, поскольку его издание, как правильно указал суд первой инстанции состоялось с целью представления военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы.

В силу пунктов 13-14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, пункта 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление.

Поскольку административный истец по заключению аттестационной комиссии 5 марта 2020 г. был рекомендован к увольнению, должностным лицом после составления соответствующего представления 10 марта 2020 г. обоснованно издан приказ в этот же день о представлении его к увольнению.

В свою очередь, указание суда апелляционной инстанции о том, что данным приказом административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение им воинской дисциплины является ошибочным и опровергается материалами дела.

Кроме того, уточнив административный иск, административный истец прямо указал, что оспаривает названный приказ о представлении его к увольнению с военной службы, чему дана надлежащая оценка в решении гарнизонного военного суда (л.д.142-143).

Поскольку такой вывод окружного военного суда не привел к судебной ошибке и не нарушил прав и законных интересов Беспокоева, кассационный военный суд полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в данной части оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции, исключив из него указание о том, что приказ начальника высшего военного училища от 10 марта 2020 г. № 198 является приказом о дисциплинарном наказании Беспокоева в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о привлечении его к соответствующему дисциплинарному наказанию.

Что касается иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

При этом утверждение административного истца о неправомерности указания окружным военным судом в обжалованном судебном акте о том, что в отношении него возбуждалось 41 уголовное дело по признакам преступлений коррупционной направленности, является несостоятельным, поскольку в данное обстоятельство административным истцом было подтверждено в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Иных оснований, в том числе безусловных, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст. 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по административному иску Беспокоева Фрола Вадимовича об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации изменить, исключив из него указание о привлечении Беспокоева Ф.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Беспокоева Ф.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев