Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Козловой <данные изъяты> на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу № 9а-683/2023 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просила признать недействующим приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и пункт 4.6 утвержденного им Порядка.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года, поданной 24 сентября 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2023 года, ставится вопрос о проверке законности и обоснованности вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного постановления.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, представленный административный материал, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый административным истцом Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обладает нормативным правовым характером, поскольку устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области подачи документов в суды общей юрисдикции в электронном виде, пришел к выводу о неподсудности дела районному суду.

Рассмотрение заявленных административным истцом требований отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона Генеральный директор Судебного департамента издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции, обязательные для исполнения органами и учреждениями Судебного департамента, и контролирует их исполнение. Указанные приказы, распоряжения и инструкции обязательны для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый административным истцом приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» соответствует указанным признакам, является нормативным правовым актом, следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение заявленных административным истцом требований об оспаривании данного приказа отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец фактически оспаривает пункт 4.6.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, который применяется в конкретном суде без приложения самого текста Приказа, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из заявленных административным истцом в административном исковом заявлении требований (л.д. 4-7), ФИО1 ставится вопрос как о признании недействующим самого приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, так и пункта 4.6 утвержденного им Порядка.

При этом Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и утвердивший его приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, являются единым нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для возвращения административного искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью дела районному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 24 октября 2019 года № 2918-О, от 29 октября 2020 года № 2395-О, от 29 сентября 2022 года № 2586-О и другие).

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяющий процессуальный порядок рассмотрения и разрешения административных дел, в том числе подсудность дел судам.

Право административного истца на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушено.

Судебные акты являются законными и обоснованными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья