Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-34/2020 по кассационной жалобе административного истца Вакулы Сергея Васильевича на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 2 июля 2020 года по административному иску <звание> Вакулы С.В. об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника Пограничного управления <данные изъяты> об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Кучерова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 2 июля 2020 года, Вакуле отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспаривал решение жилищной комиссии Пограничного управления <данные изъяты> (далее – Пограничное управление), утвержденное начальником Пограничного управления, об отказе в признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении по месту прохождения военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 2 октября 2020 года, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального права.

В обоснование автор жалобы утверждает, что при принятии решения суды проигнорировали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 год № 34-П и внесенные в связи с его принятием изменения в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В данном случае вопрос обеспечения его жильем, независимо от заключения контракта о прохождении военной службы в 1996 году, суд поставил в зависимость от супруги – участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Также автор жалобы ссылается на письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 года, которое, по его мнению, подтверждает его доводы о необходимости учета его супруги – участника НИС при признании его нуждающимся в жилом помещении.

Кроме того, административный истец отмечает, что жилое помещение в г. <данные изъяты>, приобретенное его супругой – участником НИС – на средства целевого жилищного займа и кредитные средства, является только ее собственностью. В свою очередь целевой жилищный займ доходом супруги не является, а значит к общему имуществу супругов не относится.

Далее, Вакула указывает, что участие его супруги в НИС является обязательным в силу закона, поскольку на военную службу по контракту она поступила в 2007 году. При этом в соответствии с законодательством участие третьих лиц в НИС, в том числе членов семьи военнослужащего, не допускается. Соответственно, внесенные супругой личные денежные средства при покупке указанного выше жилого помещения в дополнение средств целевого жилищного займа и кредитных средств также не могут быть признаны совместно нажитым с ним имуществом.

Также, автор жалобы обращает внимание, что жилое помещение на средства целевого жилищного займа было приобретено только на супругу как участника НИС. Суд же площадь данной квартиры разделил на всех членов его семьи при определении нормы обеспеченности жильем, что также противоречит закону.

В заключение административный истец утверждает, что ни он, ни его дочь жилых помещений в собственности не имеют. В свою очередь супруга подлежит принятию на жилищный учет в составе его семьи в силу требований абз. 3 п.15 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В поданных на кассационную жалобу возражениях представитель административных ответчиков Кучеров М.В. опровергает доводы жалобы и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Вакулы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Вакула, проходящий военную службу в Пограничном управлении по контракту, впервые заключенному в 1996 году, с 2009 года состоит в браке с гражданкой В (Т).

В 2017 году супруга административного истца, являясь военнослужащей и одновременно участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за счет предоставленных ей государством средств целевого жилищного займа, а также личных денежных средств приобрела в собственность жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 66 кв. метров.

11 октября 2019 года административный истец обратился в жилищную комиссию по месту прохождения военной службы с просьбой признать его и членов его семьи (<данные изъяты>) нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения военной службы в <данные изъяты>, рассмотрев которое жилищная комиссия Пограничного управления 25 декабря того же года на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ приняла решение об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении в связи с обеспеченностью жилым помещением выше установленной нормы.

Указанное решение жилищного органа утверждено начальником Пограничного управления 31 декабря 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая законным оспоренное решение жилищного органа и должностного лица об отказе в постановке на жилищный учет и отказывая Вакуле в удовлетворении административного иска, верно установили фактические обстоятельства по делу, а также правильно истолковали и применили нормы материального права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 15 ст. 15 приведенного федерального закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

В суде установлено, что квартира приобретена супругой административного истца в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Решением Невельского районного собрания народных депутатов от 28 февраля 2006 года № учетная норма площади жилого помещения в городе <данные изъяты> установлена в размере 15 кв. м общей площади на одного члена семьи, из чего следует, что административный истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

Таким образом, административный истец не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, по делу не установлены.

Ссылки автора кассационной жалобы на вышеприведенные Постановление Конституционного Суда РФ и письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ являются несостоятельными, поскольку к рассматриваемому предмету спора не относятся.

В связи с изложенным кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 2 июля 2020 года по административному иску Вакулы Сергея Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2020 года.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов