Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-113/2023) по кассационной жалобе Ткачевой <данные изъяты> на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023г. (№66а-606/2023) по административному иску Ткачевой О.С. о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения Ткачевой О.С. и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга № 791 от 24 декабря 2003г. Ткачева О.С. назначена на должность мирового судьи судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга на трехлетний срок полномочий.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга № 252 от 13 мая 2007г. Ткачева О.С. назначена на должность мирового судьи судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга на пятилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации № 650 от 19 мая 2011г. Ткачева О.С. назначена на должность судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий. Решением Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013г. Ткачевой О.С. присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга (далее - ККС Санкт-Петербурга) от 27 мая 2022г. утверждено заключение комиссии ККС Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022г. по проверке обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Венедиктовой Е.А. и обращении гражданина ФИО7 о наличии в действиях судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. признаков дисциплинарного проступка. Указанным решением в действиях судьи Ленинского районного города Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. признано наличие дисциплинарного проступка и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Ткачева О.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022г.

В обоснование Ткачева О.С. указала, что принятое решение является незаконным, поскольку нарушен порядок возбуждения дисциплинарного производства. Вывод ККС Санкт-Петербурга о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден материалами дисциплинарного производства. Признавая наличие дисциплинарного проступка, коллегия не учла ее служебную нагрузку и работу в течение продолжительного времени без обеспечения ее квалифицированными сотрудниками аппарата суда.

Также Ткачева О.С., полагала, что причиной возбуждения настоящего дисциплинарного производства являются сложившиеся конфликтные взаимоотношения между ней и председателем Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Исходя из содержания статей 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007г., председатель районного суда не является лицом, уполномоченным на внесение в квалификационную коллегию судей заявления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Административный истец просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на неверное разъяснение порядка обжалования оспариваемого решения и возврат первоначально поданного административного искового заявления.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022г. в удовлетворении административных исковых требований Ткачевой О.С. отказано по основанию пропуска процессуального срока обращения в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023г. решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023г. в удовлетворении административного иска Ткачевой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023г. решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ткачева О.С. просит отменить решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023г., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ткачевой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что решение Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 27 мая 2022г. принято уполномоченным органом, в правомочном составе открытым голосованием. За указанное решение проголосовало большинство участвовавших в заседании членов коллегии. Нарушений процедуры голосования не установлено. Процедура привлечения к ответственности Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга соблюдена. Срок привлечения Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности на момент принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии, не истек. Суд первой инстанции также установил, что Ткачевой О.С. пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным иском, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Ткачевой О.С. согласился, указав следующее.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей установлено, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В пункте 7 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденной Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, разъяснено, что по результатам рассмотрения обращения либо заключения комиссии квалификационная коллегия судей решает вопрос, установлен ли факт совершения судьей дисциплинарного проступка.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка не установлен, она принимает решение об отказе в удовлетворении обращения или об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения заключения комиссии.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен, она принимает решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято в случае, если квалификационная коллегия судей установит истечение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, материалами дисциплинарного производства № К-5.1, что Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга №791 от 24 декабря 2003г. Ткачева О.С. назначена на должность мирового судьи судебного участка №65 города Санкт-Петербурга на трехлетний срок полномочий.

В ККС Санкт-Петербурга 17 ноября 2021г. поступило обращение председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в котором содержались сведения о совершении судьей Ткачевой О.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении требований гражданского процессуального законодательства, Кодекса судейской этики. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Указанная информация явилась предметом проверки комиссии представителей квалификационной коллегии, Совета судей Санкт-Петербурга и общественности, образованной по распоряжению председателя ККС Санкт- Петербурга от 18 ноября 2021г. № 23, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007г.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ККС Санкт- Петербурга от 19 ноября 2021г. избран председатель Комиссии.

Так же, 22 декабря 2021г. в ККС Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО7 на процессуальные нарушения судьи Ткачевой О.С. при осуществлении правосудия, из которого следовало, что в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1753/2021 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, по которому 20 октября 2021г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО7 в обращении указывала, что по состоянию на 12 ноября 2021г. (дата написания обращения) мотивированное решение суда в ее адрес не направлено, ранее при рассмотрении дела судебные извещения также не направлялись, в связи с чем, необоснованно определением суда иск был оставлен без рассмотрения.

ККС Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращения председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и обращения ФИО7 подготовлено заключение от 18 апреля 2022г. о наличии в действиях судьи Ткачевой О.С. признаков дисциплинарного проступка.

Доводы Такчевой О.С. о том, что ККС Санкт-Петербурга принята жалоба от лица, не обладающего соответствующим правом, в связи с чем основания для возбуждения дисциплинарного производства отсутствовали, являются необоснованными, поскольку противоречат пункту 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» согласно которому квалификационной коллегией рассматриваются жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц. Такие жалобы и сообщения проверяются квалификационной коллегией судей.

Для проведения проверки указанных сведений квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей.

Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», заключение комиссии квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является самостоятельным основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности явилось не обращение председателя Ленинского районного суда Санкт- Петербурга, а решение сформированной органом судейского сообщества комиссии, принятое по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и гражданки ФИО7

С учетом изложенного, доводы о нарушении процедуры привлечения Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности ввиду проведения проверки по обращению неуполномоченного лица являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт необоснованного дисциплинарного преследования, обусловленного субординационным конфликтом с председателем районного суда.

Указанные доводы противоречат материалам дисциплинарного производства № К-5.1, из которых следует, что основанием привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужили факты существенного нарушения норм процессуального законодательства, положений Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде к организации документооборота, в том числе в электронной форме.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения учтено, что, прежде всего, статусом судьи предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий, поскольку грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

Так, из материалов дисциплинарного производства № К-5.1 следует, что административным истцом допущены нарушения фундаментальных основ организации и осуществления судопроизводства, в частности права на доступ граждан и юридических лиц к правосудию и судебную защиту, элементом которых является соблюдение и обеспечение права участников процесса на обжалование судебных актов, их исполнение, эффективность судебного разбирательства, подразумевающую разумные сроки рассмотрения дел.

Соблюдение установленных законом сроков рассмотрения судебных дел в силу пункта 2 статьи 11 Кодекса судейской этики является неотъемлемой частью профессиональной этики.

В ходе дисциплинарного производства установлено, что Ткачева О.С. помимо отмеченных систематических нарушений процессуального законодательства, в частности, связанных с длительными сроками рассмотрения дел и немотивированным отложением судебных заседаний, длительным изготовлением судебных актов, нарушением порядка проведения предварительных судебных заседаний, порядка, сроков сдачи и иных нарушений процессуального характера, в своей служебной деятельности также устранилась от должного контроля за ведением делопроизводства по делам и материалам, находившимся в ее производстве.

Хронология допущенных административным истцом нарушений и их оценка, подробно изложена в заключении комиссии от 18 апреля 2022г., решении ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022г. и в обжалуемом решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дисциплинарного производства № К-5.1.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Кодекса судейской этики, судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики, профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности.

ККС Санкт-Петербурга установлено, что по состоянию на 12 января 2022г. судьей Ткачевой О.С. в отдел обеспечения судопроизводства не сдано 66 рассмотренных гражданских дел; на 30 декабря 2021г. - 70 дел. При этом по одному делу решение принято в августе 2021г., 14 дел - за сентябрь 2021г., 16 дел - за октябрь 2021г., 15 дел за ноябрь 2021г., 20 дел за декабрь 2021г.

По гражданскому делу № 2-1753/2021 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судьей Ткачевой О.С. 20 октября 2021г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по состоянию на 12 января 2022г. указанное гражданское дело не оформлено, в отдел обеспечения судопроизводства не сдано, мотивированное решение сторонам не направлено. Установить фактическую дату изготовления мотивированного решения по указанному гражданскому делу, в виду внесения сведений ПС ГС «Правосудие» только 30 ноября 2021г. и не сдачи дела в отдел судопроизводства на момент проведения проверки, не представилось возможным.

Из заключения комиссии от 18 апреля 2022г. следует, что членами комиссии изучены сведения по жалобам, обращениям, заявлениям об ускорении рассмотрения дел, частным определениям в отношении судьи Ткачевой О.С., согласно которым в 2020г. на действие (бездействие) судьи поступило 13 жалоб от участников процесса. В 2021г. таких жалоб поступило 24, из них 15 признаны обоснованными. За непродолжительный период 2022г. жалоб поступило 13, из них 12 признаны обоснованными. В 2020г. поступило 2 заявления в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В 2021г. таких заявлений 5, из них 2 удовлетворено. В 2022г. поступило 3 заявления, из них 3 удовлетворены.

Также, ККС Санкт-Петербурга установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-1516/2020 по иску ФИО10 к ООО «Орион» о взыскании заработной платы, 29 июля 2021г. вынесено частное определение, из которого следует, что судьей Ткачевой О.С. при рассмотрении дела допущены грубые нарушениями процессуального законодательства. Согласно мотивировочной части частного определения от 29 июля 2021г., решение по делу № 2-1516/2020 принято 14 декабря 2020г., 25 февраля 2021г. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба, вместе с тем дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции поступило только 7 апреля 2021г. При проверке апелляционной инстанцией доводов жалобы, установлено, что оглашенная в ходе рассмотрения дела резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в деле, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судом первой инстанции подготовка дела проведена не в полном объеме.

Аналогичные нарушения установлены судьями 3 судебного состава по рассмотрению дел в апелляционном порядке Санкт-Петербургского городского суда при проведении проверке соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел судьями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, из заключения по результатам проверки от 27 октября 2021г. следует, что у судьи Ткачевой О.С. самый высокий показатель дел, рассмотренных с нарушением срока; необоснованно проводятся предварительные судебные заседания после проведения основных судебных заседаний, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и существенно затягивает процесс судебного разбирательства; самое большое количество неразмещенных судебных актов; по состоянию на 30 сентября 2021г. имеется в производстве дело свыше 1 года, при этом проверить данные о причинах длительного прохождения экспертизы и обоснованность отложений не представилось возможным из-за отказа судьи Ткачевой О.С. представить дело для проверки; на проверку не представлен ряд дел; выявлены нарушения срока размещения текстов судебных актов в сети «Интернет».

Также, судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда 18 января 2022г. вынесено частное определение в связи с допущенными судьей Ткачевой О.С. нарушениями норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела № 2-157/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании утратившей право пользования. Из мотивировочной части частного определения от 18 января 2022г. следует, что судебной коллегией установлен факт необоснованных распорядительных действий суда, что привело к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению прав граждан на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца о допущенных процессуальных нарушениях председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при принятии определения от 21 мая 2021г. об удовлетворении заявления ФИО11 об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-157/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а также о передаче гражданского дела в производство иному судье, судом апелляционной инстанции отклонены, так как предметом рассмотрения настоящего дела не являются, оценка процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела № 2- 157/2021 дана судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном отношении судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей, поскольку судья несет ответственность за совершение необходимых процессуальных действий на всех этапах судебного процесса. Судья не должен ограничиваться лишь рассмотрением дел и вынесением соответствующих судебных решений. В его обязанности входят, в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи и постоянный контроль за их работой. Судья обязан организовать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел (материалов).

При таких обстоятельствах ККС Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу о том, что по всем указанным делам и судебным материалам, в том числе находившимся с превышением установленных сроков в производстве судьи Ткачевой О.С., усматривается неэффективная организация судопроизводства со стороны судьи, а допущенные нарушения носят системный характер.

С учетом вышеуказанного доводы административного истца, согласно которым поступающие на имя председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы, являются жалобами на действия (бездействие) аппарата районного суда, подлежат отклонению, поскольку в обязанности судьи входят, в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи и постоянный контроль за их работой. Судья обязан организовать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел (материалов).

Доводы Ткачевой О.С. о том, что нарушения в ее служебной деятельности обусловлены отсутствием помощника судьи, не свидетельствует о неправильности принятого ККС Санкт-Петербурга решения, поскольку должность помощника судьи учреждается лишь для содействия в реализации полномочий судьи, при этом должностные обязанности помощника судьи не могут подменять компетенцию судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное на судью дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывает все обстоятельства и последствия его совершения, при наложении взыскания квалификационной коллегией учтена нагрузка на судью, качество рассмотрения дел, наличие вынесенных в ее адрес частных определений.

Доводы Ткачевой О.С. о том, что ККС Санкт-Петербурга при принятии оспариваемого решения не дана оценка повышенной нагрузке административного истца, опровергаются материалами дисциплинарного производства, заключением по результатам проверки от 27 октября 2021г., согласно которым объем нагрузки административного истца незначительный, что также подтверждено справкам о количественных и качественных показателях судебной работы судьи Ткачевой О.С. за пять лет, как по рассмотрению дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, так и по рассмотрению гражданских дел, статистическими данными по нагрузке судей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 14 апреля 2016г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил, что нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка.

Тот факт, что ККС Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого в настоящем деле решения не исследовались и не оценивались судебные акты, принятые административным истцом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку проверка судебных актов осуществлялась в ином порядке, при этом Судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда неоднократно в адрес судьи Ткачевой О.С. выносились частные определения.

С учетом изложенного, процедура привлечения Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности соблюдена, решение принято правомочным органом при наличии кворума, за наложение дисциплинарного взыскания проголосовали все члены коллегии, принимавшие участие в заседании.

Доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения в виду не уведомления ФИО7, жалоба которой послужила основанием для возбуждения дисциплинарного производства, о заседании ККС Санкт- Петербурга, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку явка подателя жалобы обязательной не признавалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка. Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен.

Доводы административного истца о том, что по представленным в материалы дисциплинарного производства жалобам граждан на момент вынесения ККС Санкт-Петербурга оспариваемого решения прошел срок, установленный для привлечения Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности, противоречит вышеуказанных разъяснениям. Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учел также и тот факт, что основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужила совокупность допущенных судьей Ткачевой О.С. нарушений.

Также отклонены доводы о повторном привлечении Ткачевой О.С. к ответственности на основании жалоб граждан и юридических лиц, поскольку ранее ККС Санкт-Петербурга в отношении административного истца решений о привлечении к дисциплинарной ответственности не принимала. Ответ председателя районного суда на жалобы решением о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности не является.

По мнению административного истца, доказательства, положенные в основу вывода суда первой инстанции, ККС Санкт-Петербурга о совершении Ткачевой О.С. дисциплинарного проступка, являются недопустимыми и неотносимыми, поскольку оформлены с различными нарушениями, в том числе отсутствуют подписи, идентифицирующие признаки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами стороны административного истца, поскольку они противоречат материалам дисциплинарного производства № К-5.1, согласно которым идентификация заявителей проводилась при рассмотрении жалоб председателем районного суда по материалам гражданских и административных дел, часть жалоб подана заявителями непосредственно в приемную Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, ККС Санкт-Петербурга, ККС Ленинградской области. Жалоба ФИО7 была направлена путем подачи в электронном виде в ККС Ленинградской области и была перенаправлена в ККС Санкт-Петербурга по принадлежности. ФИО7 в жалобе указаны данные, позволяющие определить относимость жалобы к гражданскому делу № 2-1753/2021, находящемуся в производстве административного истца, при этом подача жалобы в электронном виде является одним из способов доступа граждан к правосудию, предусмотренных законом.

Доводы о том, что Ткачева О.С. подвергается преследованию со стороны руководства суда, выводов ККС Санкт-Петербурга о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка не опровергают.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016г. № 13 указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона о статусе судей при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.

В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.).

Действия Ткачевой О.С. повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе, в связи с чем, оснований считать, что ККС Санкт-Петербурга при принятии решения 27 мая 2022г. могла прийти к выводу о малозначительности дисциплинарного проступка, судебная коллегия не усматривает.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято;

решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи;

решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022г. административным истцом пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признав, что названные доводы они выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023г. № 66а-107/2023.

В то же время, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, на существо вынесенного решения не повлиял, поскольку, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что ККС Санкт-Петербурга при принятии решения 27 мая 2022г. неверно разъяснила Ткачевой О.С. порядок его обжалования, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции указанные обстоятельства признаны уважительными причинами пропуска административным истцом срока для его обжалования (апелляционное определение от 1 февраля 2023г. № 66а-107/2023).

Доводы административного истца о том, что решение Санкт- Петербургского городского суда от 16 марта 2023г. подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6, гражданки ФИО7, признаны необоснованными, так как судом вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц не разрешался.

Отклонены доводы административного истца о необоснованном применении ККС Санкт-Петербурга и судом первой инстанции норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Бангалорских принципов поведения судей, поскольку приведенные в оспариваемых решениях требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики согласуются с правилами этического поведения судей, установленными указанными нормами международного права.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов административного дела, из материалов дисциплинарного производства в отношении судьи ФИО1 12 января 2022г. комиссией по проверке обращений председателя Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга ФИО6, обращения ФИО7 была проведена проверка, результаты которой нашли отражение в заключении вышеназванной комиссии от 14 января 2022г. (далее-заключение комиссии от 14 января 2022г.). Заключением комиссии от 14 января 2022г. в действиях судьи Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга Ткачеввой О.С. признано наличие признаков дисциплинарного проступка.

Заключением комиссии по проверке обращений председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Венедиктовой Е.А. и обращения Бондаренко Е.В. от 18 апреля 2022г. (далее- заключение комиссии от 18 апреля 2022г.) в действиях судьи Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. признано наличие признаков дисциплинарного проступка. В заключении комиссии от 18 апреля 2022г. указано, что членами комиссии 12 января 2022г проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращениях, 18 апреля 2022г. проведена дополнительная проверка.

Решением квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022г. утверждено заключение комиссии ККС Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022г. по проверке обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Венедиктовой Е.А. и обращении гражданина ФИО7 о наличии в действиях судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. признаков дисциплинарного проступка. Указанным решением в действиях судьи Ленинского районного города Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. признано наличие дисциплинарного проступка и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что подлежало также утверждению самостоятельным решением Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга и заключение комиссии от 14 января 2022г., не основан на положениях статьи 12.1 Закона от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 14 марта 2002г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», на нормах Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007г.

Отсутствие отдельного решения Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга об утверждении заключения комиссии от 14 января 2022г. не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения судьи Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности.

Решением Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022г. утверждено заключение комиссии ККС Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022г. по проверке обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Венедиктовой Е.А. и обращении гражданина ФИО7 о наличии в действиях судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. признаков дисциплинарного проступка. Указанным решением в действиях судьи Ленинского районного города Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. признано наличие дисциплинарного проступка и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В части протоколе заседания Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022г. отражено, что Квалификационной коллегией судей города Санкт-Петербурга утверждено заключение комиссии ККС Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022г. по проверке обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Венедиктовой Е.А. о наличии в действиях судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. дисциплинарного проступка и наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Из названного протокола заседания Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга также следует, что на данном заседании обсуждался вопрос о привлечении судьи Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности на основании заключения комиссии Квалификационной коллегии судей от 18 апреля 2022г. по обращениям председателя Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга и по обращению ФИО7(л.д.31, 10, 35, т.1).

Неотражение в части протоколе заседания Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга того, что утверждено заключение комиссии от 18 апреля 2022г. и по обращению ФИО7 не свидетельствует ни о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения Квалификационной коллегией судей города Санкт-Петербурга, ни о незаконности данного решения.

Комиссией Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга 18 апреля 2022г. было дано заключение по результатам проверки обращений председателя Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга Венедиктовой Е.А. и обращения ФИО14

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023г.