Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую 16 декабря 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 года

по административному делу № 2а-983/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, выразившееся в не наложении ареста на счета должника; в не принятии мер в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>; в не наложении ареста на транспортное средство Honda Accord.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2005 года возбуждено исполнительное производство от 4 июля 2013 года с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 449 365,3 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: транспортное средство Honda Accord, регистрационный знак <данные изъяты>. Установлено, что должнику с 2011 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением решения суда, на основании заявления об индексации ранее присужденной суммы, суд определил взыскать с должника индексацию денежных средств в размере 385 010,65 руб., судебные расходы в размере 518 руб. 22 января 2013 года возбуждено исполнительное производство.

В конце октября 2018 года ФИО1 стало известно о смерти должника, последовавшей 27 октября 2015 года, а также стало известно, что автомобилем должника пользуется по доверенности другое лицо.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области направлен запрос в нотариальную палату о наследственном деле. В устной форме была извещена об отсутствии наследственного дела.

11 декабря 2018 года в результате ознакомления с материалами исполнительных производств административным истцом установлено, что по исполнительному производству не было совершено действий, направленных на розыск имущества и денежных средств должника.

За пять лет не было сделано ни одно запроса, направленного на розыск должника ФИО3, его имущества и денежных средств.

За должником зарегистрировано транспортное средство Honda Accord, при этом Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области не совершает исполнительные действия.

Отсутствие наследственного дела не гарантирует того, что у должника не было имущества. Владеть имуществом умершего можно и без вступления в права наследника.

Бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права на исполнение решения суда.

Кроме того, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении ответов на запросы из Байкальского банка Сбербанка России от 2 июля 2014 года и 5 октября 2015 года о наличии денежных средств на счетах.

Судебный пристав-исполнитель не предпринимает исполнительных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Иркутска судебным приставом – исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя были возбуждены исполнительные производства: № <данные изъяты> от 22 января 2013 года о взыскании задолженности в размере 385 528,65 руб. и № <данные изъяты> от 4 июля 2013 года о взыскании задолженности в размере 449 365,30 руб.

На момент обращения в административного истца в суд требования исполнительных документов не исполнены. Согласно ответу ЗАГС Иркутской области, полученному судебным приставом – исполнителем 4 июля 2018 года ФИО3 умер 20 октября 2015 года в г. Иркутске.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года в прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в не наложении ареста на счета должника, поскольку постановлениями от 15 июля 2014 года и от 22 октября 2015 года на банковские счета должника был наложен арест (обращено взыскание). Не допущено бездействия, выраженного в непринятии мер в отношении недвижимого имущества должника – квартиры. Расположенной по адресу: г. Улан – Удэ, поскольку судебным приставом – исполнителем 8 августа 2011 года вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий. Их ответов Управления Росреестра по Иркутской области от 3 октября 2018 года и от 30 ноября 2018 года следует, что недвижимого имущества у должника нет. Кроме того, взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания. Поскольку судебным приставом – исполнителем не было установлено иное имущество, пригодное для проживания должника, оснований для признания незаконным бездействия по непринятию мер в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Улан – Удэ не имеется. В отношении автомобиля судебным приставом – исполнителем 7 августа 2009 года было вынесено постановление в запрете на снятие с регистрационного учета. Согласно договору купли – продажи от 27 августа 2014 года автомобиль не принадлежат должнику, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав в том числе, что должник регистрации по месту жительства, согласно данным паспорта, не имеет, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, место жительства должника не было установлено, по указанному адресу, со слов матери должника, не проживает.

Выводы суда и судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными, изложенные выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, материалам дела не соответствуют, постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным 22 января 2013 года и 4 июля 2013 года соответственно. Выводы суда и судебной коллегии об отсутствии оспариваемого бездействия по непринятию мер в отношении автомобиля и квартиры, принадлежащей должнику, постановлены на основе оценки исполнительных действий, совершенных судебным приставом – исполнителем в период с 2009 года по 2011 год, представленные доказательства не обоснованно приняты судами в качестве относимых, поскольку не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленных требований.

Выводы судов об отсутствии бездействия по непринятию мер в отношении недвижимого имущества также не основаны на материалах дела, из которых, в частности, следует, что 26 января 2011 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сведений о том, что на момент возбуждения спорных исполнительных производств, а также на момент смерти должника права собственности ФИО3 на квартиру были прекращены, в материалах дела отсутствуют. Выводы судов, основанные на имеющихся в деле уведомлениях об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ник запрашиваемых сведений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные судами обстоятельства не подтверждают. Согласно уведомлению по состоянию на 24 ноября 2011 года сведения предоставлены по г. Иркутску, Иркутскому, Катангскому, Ольхонскому районам, что не соответствует месту нахождения квартиры. Установить содержание представленных сведений, полученных 3 октября 2018 года и 30 ноября 2018 года соответственно, по материалам дела не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют запрос и ответ на него, представленный регистрирующим органом. Кроме того, с учетом даты смерти должника, последовавшей 20 октября 2015 года, право собственности должника на указанную квартиру по состоянию на 2018 год могло быть прекращено, в том числе, в порядке наследования, однако указанные обстоятельства не были установлены судами при разрешении заявленных требований, однако входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют существенное значение для правильного разрешения требований.

Не основаны на материалах дела выводы судов об отсутствии бездействия в связи невозможностью обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выводам судов, место жительства должника в ходе исполнительного производства не было установлено. Выводы об отсутствии бездействия с указанием на невозможность обратить взыскание в порядке, установленном статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в противоречие с иными, изложенными в судебных актах выводами, на материалах дела не основаны, постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Указанная норма права не была применена судами при разрешении требований, однако недостаточность действий судебного пристава – исполнителя по установлению наследников, подлежала оценке при разрешении заявленных требований, с учетом оснований требований, заявленных административным истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить предмет исковых требований, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения бремени доказывания, принять решение в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи