Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года (дело № 2а-696/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года (дело № 33а-2932/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Российской Федерации о признании факта нарушения права на получение ответа на обращение за подписью уполномоченного должностного лица, признании факта нарушения права на оспаривание ответа должностного лица вышестоящему должностному лицу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения при рассмотрении обращений, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу от представителя Министерства транспорта Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации о признании факта нарушения права на получение ответа на обращение за подписью уполномоченного должностного лица, признании факта нарушения права на оспаривание ответа должностного лица вышестоящему должностному лицу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения при рассмотрении обращений, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года он успешно прошел аттестацию на должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, однако, сведения об этом по состоянию на 7 марта 2019 года не были внесены в реестр аттестованных специалистов Министерства транспорта РФ. В тот же день он направил об этом жалобы в ФБУ «Росавтотранс» и Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

7 марта 2019 года жалоба была направлена Председателю Правительства Российской Федерации ФИО3

11 марта 2019 года поступил ответ главного специалиста отдела транспортного образования ФБУ «Росавтотранс» ФИО4, в котором сообщалось, что подписанный протокол от 27 февраля 2019 года в адрес указанной организации не направлен, из чего следует, что аттестационная комиссия не исполнила положения пункта 52 Порядка, так как копия протокола должна быть направлена в ФБУ «Росавтотранс» в течение 3-х дней.

12 марта 2019 года аппарат Правительства Российской Федерации сообщил, что жалоба направлена в Министерство транспорта Российской Федерации.

16 апреля 2019 года письмом заместителя начальника ФИО5 В.А. сообщено, что данные об аттестации 27 февраля 2019 года внесены в реестр аттестованных специалистов. Административный истец полагал, что ответ дан ненадлежащим лицом, поскольку ФИО6 не является председателем аттестационной комиссии и, возможно, не имеет отношения к работе названной комиссии, так как состав комиссии и её контактные данные не являются общедоступными.

16 апреля 2019 года дан ответ из Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта РФ за подписью директора ФИО7, в котором сообщалось, что решение аттестационной миссии может быть обжаловано, сроки внесения в реестр сведений об аттестации законодательно не определены, в случае выявления им ошибочных ответов, представленных как достоверные, он вправе самостоятельно уведомить об этом аттестационную комиссию. Административный истец полагал, что ответ не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, 26 апреля 2019 года отправил жалобу на имя Министра транспорта РФ, указывая на отсутствие в указанном ответе норм действующего законодательства и присутствие только собственного мнения составителя ответа.

В ответе Министерства транспорта РФ от 30 мая 2019 года за подписью заместителя директора ФИО7 приведена норма материального права, но отсутствуют исходящий номер и дата регистрации.

4 июня 2019 года административный истец направил жалобу на имя Министра транспорта РФ ФИО8 на нарушение права на получение ответа, соответствующего требованиям законодательства, со ссылкой на норму Федерального закона от 2 мая 36 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая запрещает передавать жалобу на рассмотрение должностному лицу, ответ которого обжалуется. В этой жалобе он привел новые доводы, поскольку лица, рассматривавшие до этого его жалобы, имеют поверхностное представление о порядке проведения аттестации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, просил дать ответ за подписью должностного лица, которое является вышестоящим по отношению к ФИО7

3 июля 2019 года ему дан ответ за подписью и.о. заместителя директора Департамента ФИО9, в котором указывалось на то, что замечания являются актуальными и будут учтены при подготовке проекта мнения в указанный приказ. Правовую позицию Департамента, изложенную в прошлом письме, административный истец расценил как обозначившую некомпетентность должностных лиц Департамента при рассмотрении его доводов о несоответствии нормативного правового акта Министерства транспорта РФ, действующим федеральным законом, конкретизирующим конституционные права.

12 июля 2019 года направлена новая жалоба в Министерство транспорта РФ о допущенных нарушениях прав административного истца на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц. В жалобе указано на необходимость рассмотрения его жалоб не ФИО7, а вышестоящим по отношению к нему должностным лицом.

12 августа 2019 года на указанную жалобу получен ответ, подписанный ФИО7, о том, что, в связи с необходимостью запроса позиции Центрального МУГАДН для ответа на поставленные им вопросы, срок ответа продлевается на 30 дней.

В соответствии с пунктами 40 и 68 Административного регламента ФИО7, в силу занимаемой должности, не праве принимать решения о продлении срока ответа до 30 дней, что свидетельствует о превышении им должностных полномочий.

13 сентября 2019 года письмом директора Департамента ФИО10 он уведомлен о том, что его замечания к приказу Министерства транспорта РФ от 20 марта 2017 года № 106 заслуживают внимания, однако, в связи с изданием Президентом РФ Поручений от 26.02.2019 г. № Пр-294 (п.п. «б» п. 3) и Правительством РФ Поручения от 03.06.2019 г. № ДМ-П36-4534 подготовка изменений в указанный нормативный акт приостановлена.

ФИО1 полагал, что все его обращения передавались их адресатами в одно и тоже структурное подразделение Министерства транспорта РФ - в его Департамент, в результате чего по всем 4-м обращениям, три из которых содержали жалобы на ранее данные ответы, исполнителем являлся Департамент, а подготовкой ответов занималось одно и тоже лицо ФИО11, ответы подписывали руководители того и того же уровня.

ФИО1 полагал, что ответ на его жалобу от 12 марта 2019 года должен был дать заместитель Министра транспорта РФ, а на последующие жалобы ответы - Министр транспорта РФ или его заместитель.

В уточнениях к административному исковому заявлению ФИО1 со ссылкой на пункты 10.10 и 10.14 Административного регламента Министерства транспорта РФ № 63 от 21 апреля 2009 года, указал на то, что ответы на его обращения от 12 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года и 7 июня 2019 года подписаны заместителями директора Департамента, которые не имели на это соответствующих полномочий, в связи с чем, считал данные жалобы не рассмотренными надлежащим образом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Указывает, что в предварительном судебном заседании от 14 ноября 2019 года аудио- или видеопротоколирование судебного заседания не производилось, что является безусловным основанием к отмене судебных актов. В нарушение требований статьи 226 КАС РФ, суды не проверили порядок соблюдения административным ответчиком процедур при рассмотрении его обращений, который предусмотрен Регламентом, утвержденным приказом Минтранса России от 3 марта 2006 года № 27, Распоряжением от 10 октября 2019 года № ЕД-138-р «О мерах по совершенствованию организации исполнения поручений и рассмотрения обращений граждан в Министерстве транспорта Российской Федерации» (далее – Распоряжение) и Инструкцией по делопроизводству Минтранса России, утвержденной приказом от 10 марта 2011 года № 77 (далее – Инструкция). Представленные суду документы (письма) Минтранса России сфальсифицированы. В нарушение требований статьи 84 КАС РФ этим обстоятельствам суды обеих инстанций надлежащей оценки не дали. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в предоставлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Содержание протоколов судебных заседаний не соответствует действительному ходу судебных заседаний. Суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, признав, что его обращения, кроме первого, жалобами не являлись и права административного истца не нарушали. Суд не установил личность представителя административного ответчика. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречивы. Суд апелляционной инстанции эти противоречия не устранил. Судебные акты не мотивированы. Суды не учли, что жалобы касались нарушения права на оспаривание ответа должностного лица Министерства транспорта РФ вышестоящему в порядке подчинённости должностному лицу, а не предложения по совершенствованию законодательства. Решение суда не отвечает требованиям части 3 статьи 180 КАС РФ, поскольку в нём нет изложения требований административного истца, возражений административного ответчика. В нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ в судебных актах не приведены доказательства, подтверждающие, что в пунктах 2-4 обращений содержатся предложения по усовершенствованию законодательства. Ответы административного ответчика от 16 апреля 2019 года, от 28 мая 2019 года и от 3 июля 2019 года подписаны не уполномоченным лицом. Суд не применил нормы, подлежащие применению. Ответы на его обращения должны быть подписаны Министром или его заместителем. В нарушение норм процессуального законодательства Министерство транспорта РФ не извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу и необоснованно отказал в исследовании новых доказательств. В подтверждение доводов кассационной жалобы ФИО1 сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу статьи 5 которого право гражданина на рассмотрение его обращений.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обращения (жалобы) ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке и сроки, по ним административному истцу направлены ответы, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми ответами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемых ответов, само по себе, не является основанием для признания их незаконными.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи