Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 18 ноября 2021 г., на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

по административному делу № 2а-2705/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений, актов и действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, актов и действий должностных лиц органов принудительного исполнения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г. в отношении ООО «ВлаДКо» возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, в рамках обеспечения иска по гражданскому делу на сумму 38 478 521,94 рублей. 10 декабря 2020 г. истцу стало известно, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска наложен арест на денежные средства ООО «ВлаДКо», находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты>№. 16 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявление о снятии ареста с указанного выше расчетного счета, поскольку указанная мера в рамках обеспечения иска нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, предложив арест на имеющееся у должника имущество, а именно: нежилое здание, площадью 2 376,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> имеющее кадастровую стоимость - 40 121 129,52 рублей. 28 декабря 2020 г. начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска наложен арест на принадлежащее истцу нежилое помещение №, площадью 524,3 кв.м, расположенное в торгово-офисном комплексе <данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес> рыночной стоимостью 39 978 000 рублей. В этот же день ответчиком было вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета истца.

15 января 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении перечня документов, включающего учредительные документы, список банковских счетов, список филиалов и структурных подразделений, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других компаний, расшифровку баланса, предложения по погашению задолженности, перечень движимого и недвижимого имущества и имущественных прав. 25 января 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что в связи с неисполнением вышеуказанного требования в отношении ООО «ВлаДКо» будет составлен административный протокол по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а также направил новое аналогичное требование со сроком исполнения до 29 января 2021 г. 26 января 2021 г. директору ООО «ВлаДКо» вручено письменное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. 24 декабря 2020 г. начальником отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором перечислено все недвижимое имуществ, принадлежащее истцу.

27 января 2021 г. расчетный счет ООО «ВлаДКо» в <данные изъяты>№ вновь был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 г. На дату обращения в суд все банковские счета общества находились под арестом, отсутствовала возможность выплачивать заработную плату, уплачивать налоги и производить прочие расчеты по договорам в рамках хозяйственной деятельности предприятия. 27 января 2021 г., 28 января 2021 г. ответчиком составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в перечень которых включены в общей сложности 10 нежилых помещений, 2 нежилых здания, общая стоимость арестованного недвижимого имущества значительно превосходит сумму заявленных исковых требований, на которые наложен арест, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г., административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 от 24 декабря 2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 11 января 2021 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении административного истца; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 26 января 2021 г. о наложении ареста на ДС административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации; акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 27 января 2021 г. в отношении имущества административного истца, находящегося по адресу: <адрес> акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 28 января 2021 г. в отношении имущества административного истца, находящегося по адресу: <адрес>; акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 28 января 2021 г. в отношении имущества административного истца, находящегося по адресу: <адрес>; требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 25 января 2021 г. о предоставлении внутренней бухгалтерской документации и отчетов административного истца, а также вынесение предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководителю административного истца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г. в целях обеспечения иска ФИО11 к ООО «ВлаДКо» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ВлаДКо» в пределах заявленных исковых требований в размере 178 521,94 рублей.

3 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 24 ноября 2020 г., выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, в отношении ООО «ВлаДКо» возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения арест па имущество, принадлежащее ООО «ВлаДКо» в пределах заявленных исковых требований в размере 38 478 521,94 рублей.

9 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ООО «ВлаДКо», находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты>№ на сумму 38 478 521,94 рублей.

24 декабря 2020 г. начальником отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором перечислено все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ВлаДКо».

11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ВлаДКо» в ЕГРЮЛ изменения в сведения о размере уставного капитала, о составе участников ООО, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

25 января 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что в связи с неисполнением вышеуказанного требования в отношении ООО «ВлаДКо» будет составлен административный протокол по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а также направил новое аналогичное требование со сроком исполнения до 29 января 2021 г.

26 января 2021 г. директору ООО «ВлаДКо» вручено письменное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «ВлаДКо», расположенного по адресу: <адрес> состоящий из <данные изъяты> наименований на сумму 14 884 167.83 рублей.

28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «ВлаДКо», расположенного по адресу: <адрес> состоящий из <данные изъяты> наименования на сумму 3 327 804,91 рублей.

28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «ВлаДКо». расположенного по адресу: <адрес> состоящий из <данные изъяты> наименований на сумму 2 656 891,63 рублей, в том числе: здание, общей площадью 2 376,6 кв.м стоимостью 1 800 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для совершения оспариваемых исполнительных действий ввиду их чрезмености.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются принудительными мерами исполнения, поскольку недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на указанное имущество не предпринималось. Полагает неверными выводы судов о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности и обязанности привлечения оценщика, вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям закона. Арест на расчетные счета был ограничен суммой исполнения, что не нарушало права должника. Настаивает, что совокупность условий, позволяющих сделать вывод об удовлетворении заявленных требований, отсутствовала.

Данные доводы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи