Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую 9 декабря 2019 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года

по административному делу № 2а-2916/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Требования мотивированы тем, что он отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника ИК-6 он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО. Его права нарушались в ходе заседания дисциплинарной комиссии, поскольку в удовлетворении его ходатайств об исследовании доказательств отказано, материалы содержали ложные сведения, как и рапорты от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания.

ФИО1 просил признать незаконными указанные постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия содержания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по <данные изъяты> УК РФ, с присоединением в силу статьи <данные изъяты> УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями начальника ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде помещения в штрафной изолятор.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ОИУ-25 ИК-24 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По сообщению ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле осужденного не имеется материалов о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановлений административного ответчика в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий истцу было известно в день их вынесения и объявления ему лично под роспись, в том числе, перед водворением в штрафной изолятор. ФИО1 составил иск 22 марта 2019 года, иск направлен исправительным учреждением в суд 28 марта 2019 года, то есть ФИО1 обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании обжалуемых постановлений незаконными в установленный законом срок, уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не предоставлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд за пределами установленного законом срока – спустя более чем 7 месяцев 24 дней со дня вынесения последнего оспариваемого постановления, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о нарушении своих прав административному истцу было известно в момент вынесения указанных постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако в суд с исками ФИО1 обратился 22 марта 2019 года, при этом доказательств, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения, в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что судами не осуществлялось ведение аудиопротоколирования хода судебных заседаний. В судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2019 года, в котором было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и судебное заседание отложено на 28 июня 2019 года, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2019 года осуществлялось ведение аудиопротоколирования, что подтверждается имеющимися в материалах дела CD-дисками с результатами аудиопротоколирования.

Кроме того, доводы административного истца о том, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенном на 10 июня 2019 года и отсутствием возможности на подготовку к судебного разбирательству несостоятельны, поскольку судебное заседание, назначенное на 10 июня 2019 года судом первой инстанции проводилось с участие ФИО1 и было отложено на 28 июня 2019 года, что свидетельствует о возможности ФИО1 реализовать своё право на подготовку к судебному разбирательству, назначенному на 28 июня 2019 года.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о не ознакомлении ФИО1 с материалами дела, поскольку сопроводительными письмами от 5 июля 2019 года и 31 октября 2019 года судом первой инстанции был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

Таким образом, заявленные ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела судом были разрешены в установленные законом срок и им даны ответы.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: