Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никифорова Владислава Алексеевича, действующего в интересах <данные изъяты> Самодурова Сергея Сергеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2020 года (дело № 2а-358/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 года (дело № 33а-1562/2020) по административному делу по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кирсановский» (далее МО МВД России «Кирсановский») о помещении <данные изъяты> Самодурова С.С. в Центр временного содержания <данные изъяты> правонарушителей УМВД России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Начальник МО МВД России «Кирсановский» обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении <данные изъяты> Самодурова С.С. в Центр временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей УМВД России по Тамбовской области (далее – ЦВСНП).

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2019 года <данные изъяты> Самодуров С.С. и Папихин А.В. совершили в отношении малолетних развратные действия.

19 июня 2019 года первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что развратные действия в отношении малолетних снимались Папихиным А.В. на видеокамеру сотового телефона, что, согласно примечанию 1 к статье 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является изготовлением материалов с порнографическими изображениями <данные изъяты>, после чего, с использованием сети «Интернет», переслал видеозапись своей однокласснице Загребневой Д.И.

17 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Самодурова С.С. по факту совершения действий сексуального характера в отношении малолетних по факту видеосъёмки <данные изъяты> в целях изготовления порнографических материалов и распространения материалов с порнографическими изображениями <данные изъяты>, совершенное с использованием сети «Интернет», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктов «а», «г» части 2 статьи 242.1, пункта «в» части 2 статьи 242.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Самодуров С.С., ДД.ММ.ГГГГ, учащийся <данные изъяты>, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кирсановский», по месту жительства характеризуется положительно. За время нахождения на профилактическом учёте Самодуров С.С. проверялся по месту жительства инспектором по делам <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции, с ним проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, ответственности за их совершение.

В целях недопущения совершения повторных общественно опасных деяний, преступлений, правонарушений, административный истец просил суд поместить Самодурова С.С. в ЦВСНП сроком до 30 суток.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года административный иск удовлетворен, <данные изъяты> Самодуров С.С. помещен в ЦВСНП Управления МВД России по Тамбовской области сроком на 15 суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> Самодурова С.С. адвоката Никифорова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров В.А., действующий в интересах <данные изъяты> Самодурова С.С., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для помещения <данные изъяты> Самодурова С.С. в ЦВСНП.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Администрация Кирсановского района Тамбовской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15 часть 4).

Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1).

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2); принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной Конвенции (пункт 1 статьи 4), обеспечивают, чтобы ни один ребенок не был лишен свободы незаконным или произвольным образом (пункт "b" статьи 37), а также обеспечивают право каждого лишенного свободы ребенка на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия (пункт "d" статьи 37).

Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении <данные изъяты> («Пекинские правила») (приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г.) в правиле 5.1 определено, что система правосудия в отношении <данные изъяты> направлена в первую очередь на обеспечение благополучия <данные изъяты> и обеспечения того, чтобы любые меры воздействия на <данные изъяты> правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.

В целях реализации принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, приведенные нормы определяют необходимость содействия благополучию <данные изъяты> и соблюдение принципа соразмерности как средства ограничения использования санкций, выражающихся в основном в использовании принципа воздаяния по заслугам в соответствии с тяжестью правонарушения.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>, установлены Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>» (далее – Закон № 120-ФЗ).

Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрены основные задачи деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий <данные изъяты>, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов <данные изъяты>; социально-педагогическая реабилитация <данные изъяты>, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения <данные изъяты> в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В центры временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены <данные изъяты>, в том числе, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья <данные изъяты> или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния (пункт 4 части 2 статьи 22 Закона № 120-ФЗ).

Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты> проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении <данные изъяты>: совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (пункт 8 части статьи 5 Закона № 120-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2019 года первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по факту совершения иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 3 июня 2019 года в вечернее время <данные изъяты> Самодуров С.С. и Папихин А.В. совершили в отношении малолетних детей развратные действия сексуального характера, которые снимались на видеокамеру сотового телефона, а затем, с использованием сети «Интернет», переданы третьему лицу.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Тамбовской области от 17 февраля 2020 года уголовное дело по факту совершения Самодуровым С.С. и Папихиным А.В. действий сексуального характера в отношении малолетних, по фактам видеосъемки <данные изъяты> в целях изготовления порнографических материалов и распространения Папихиным А.В. материалов с порнографическими изображениями <данные изъяты>, совершенное с использованием сети «Интернет», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктами «а», «г» части 2 статьи 242.1, пунктом «в» части 2 статьи 242.1 УК РФ.

Из содержания названного постановления следует, что материалами уголовного дела подтверждено в том числе совершение Самодуровым С.С. действий сексуального характера в отношении находящихся в беспомощном состоянии малолетних детей, то есть содержащее признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ наступает с четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, уголовное дело прекращено следователем на основании результатов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Самодурова С.С., согласно заключению которой, Самодуров С.С. во время совершения противоправных действий в отношении малолетних детей, вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Уголовной ответственности не подлежат <данные изъяты> с отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, так как во время совершения общественно опасного деяния они не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Самодуров С.С. относится к лицу, в отношении которого органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты> вправе проводить индивидуальную профилактическую работу, поскольку он является <данные изъяты>, совершившим общественно опасное деяние и не подлежащим уголовной ответственности вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона № 120-ФЗ. Необходимость проведения комплекса профилактических мероприятий в условиях ЦВСНП обусловлена интересами самого <данные изъяты> Самодурова С.С., формированием у него положительного поведения в быту, предупреждением совершения повторных общественно опасных деяний, наличием в ЦВСНП квалифицированных специалистов в области педагогики и психологии <данные изъяты> с нарушением поведения. Срок, на который помещен Самодуров С.С. в ЦВСНП, является достаточным для проведения с ним профилактических мероприятий по корректировке противоправного поведения и выработки рекомендаций школьным психологам по продолжению данной работы с целью защиты законных интересов <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никифорова В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи