Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Администрации города Абакана, поданную 17 ноября 2021 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года

по административному делу № 3а-60/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года по административному делу № 3а-60/2021 по ходатайству заинтересованного лица Администрации г. Абакана назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ФИО1 Производство по административному делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года в части возложения на административного истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы отменено, в указанной части принято новое определение, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложены на Администрацию г. Абакана. В остальной части определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации города Абакана ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на Администрацию г. Абакана, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтен факт признания отчета об оценке рыночной стоимости судом кассационной инстанции ненадлежащим доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса по оплате судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы установлены в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 29 июня 2021 года представителем Администрации г. Абакана ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по административному делу.

Назначая судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ходатайству представителя Администрации г. Абакана, суд первой инстанции, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения статей 77-78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также заключения экспертиз признаны судом кассационной инстанции ненадлежащими доказательствами, возложил их на сторону административного истца.

Судья апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части возложения на административного истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и возлагая обязанность по несению указанных расходов на Администрацию г. Абакана, указал, что процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. В свою очередь, административные ответчики, заинтересованные лица, возражающие против удовлетворения заявления, обязаны доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом. Следовательно, назначение судебной экспертизы влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить свои доводы, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав. Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не давал. Расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на Администрацию г. Абакана, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Кассационный суд полагает выводы апелляционного суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушение норм права не подтверждают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции было верно указано на необходимость оплаты экспертизы за счет Администрации г. Абакана. Вопреки доводам жалобы, указание судом апелляционной инстанции о возложении расходов о назначении экспертизы на Администрацию г. Абакана не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку соответствующее требование к содержанию определения о назначении судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрено частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом в силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при принятии итогового решения по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное административным истцом доказательство, представленное административным истцом ненадлежащим доказательством, основаны на неправильном толковании заявителем требований статьей 180, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева