Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по доверенности Ф. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу № 2а-298/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., объяснения административного истца ФИО1, а также посредством систем видеоконференц-связи представителя административного истца – адвоката ФИО3, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по доверенности Ф. в поддержку доводов поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Первомайский РОСП УФССП России по Оренбургской области) Б. от 17 марта 2020 года о расчёте задолженности по алиментам и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что в Первомайском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится возбуждённое в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП, предметом которого являются алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО2

В рамках данного исполнительного производства 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 24 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, согласно которому задолженность составляет 6948842 рубля 26 копеек.

Полагая, что расчёт задолженности судебным приставом-исполнителем произведён по неверной методике, что существенно нарушает права должника, административный истец просил признать указанное постановление незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б. устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев административное исковое заявление, Первомайский районный суд Оренбургской области решением от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года, удовлетворил его требования в полном объёме. Суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б. от 17 марта 2020 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП и обязал судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, произвести расчёт задолженности ФИО1 по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по доверенности Ф. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключив из их мотивировочной части выводы о незаконности производства расчёта по алиментам только по доходам должника, а также о применении к спорным правоотношениям части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований, ссылаясь на положения части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, она утверждает, что производство расчёта задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в данном случае повлечёт уменьшение размера алиментов и нарушение прав несовершеннолетних детей, так как реальные доходы должника, размер которых за вычетом расходов ФИО1 намеренно скрывается, превышают средний заработок по стране.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 года, административный истец ФИО1 просит изменить решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года, исключив из них фразы, неверно истолковывающие закон, заменив их законным истолкованием.

В обоснование своих доводов административный истец указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал материальный закон и пришёл к ошибочным выводам о том, что ФИО1 не лишён возможности представить документы о своих расходах, о наличии документально подтверждённых сведений о доходах должника, изложенных в налоговой декларации, а также о том, что подсчёт задолженности исходя из средней заработной платы в стране может повлечь уменьшение размера алиментов. Данные утверждения, по мнению ФИО1, противоречат нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Также административный истец полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал материальный закон, применив термин «вправе» вместо «обязан» при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также нарушил нормы процессуального права, распределив бремя доказывания по иному делу, что привело к нарушениям прав должника в исполнительном производстве.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2020 года, заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции она указывает, что постановление судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б. от 17 марта 2020 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП признано судом незаконным по формальным основаниям – ввиду неправильного оформления арифметического расчёта, что не являлось предметом административного искового заявления ФИО1, поскольку им оспаривалась только применённая методика расчёта. По мнению ФИО2, судебным приставом-исполнителем верно произведён расчёт задолженности по алиментам ввиду отказа должника предоставить данные о своих расходах в качестве индивидуального предпринимателя за спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб с использованием систем видеоконференц-связи извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Первомайском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится возбуждённое на основании судебного приказа от 7 октября 2015 года № исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого являются алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, взыскатель - ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП от 23 марта 2020 года, ФИО1 с 26 декабря 2013 года является индивидуальным предпринимателем.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области 22 мая 2017 года вынесено постановление об определении задолженности ФИО1 по алиментам на 1 мая 2017 года. Согласно данному постановлению, задолженность на указанную дату составляла 53716 рублей 65 копеек.

В 2019 году для установления точного размера задолженности должника по алиментам судебным приставом – исполнителем направлены запросы в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о наличии трудовых отношений должника, а также ИП ФИО1 о размере его доходов и расходов за 2016 – 2018 годы.

С учётом поступивших сведений судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области 17 сентября 2019 года вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 24 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, которая составила 5394458 рублей 42 копейки.

Постановлением старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 7 октября 2019 года данное постановление о расчёте задолженности по алиментам отменено. В этот же день судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б. произведен расчёт задолженности по алиментам за тот же период исходя из дохода ФИО1, извлекаемого от предпринимательской деятельности по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) на момент взыскания, которая с учётом частичной оплаты алиментов и отсутствия сведений о расходах должника составила 7028585 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 года данные постановления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 7 октября 2019 года признаны незаконными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 6 марта 2020 года ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставить судебному приставу - исполнителю сведения о доходах и расходах за 2016 – 2018 годы с приложением первичной бухгалтерской отчётности для подтверждения расходов за указанный период. Запрашиваемые сведения должником не представлены. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Б. от 17 марта 2020 года произведён расчёт задолженности по алиментам за период с 24 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, которая составила 6948842 рубля 26 копеек.

Согласно данному постановлению, задолженность по алиментам определена исходя из размера дохода должника, извлеченного от предпринимательской деятельности по УСН в Российской Федерации на момент взыскания, и с учётом частичной оплаты алиментов по распискам (380182 рубля 98 копеек).

Материалами дела подтверждается, что с 24 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и применял УСН. Одновременно, наряду с упрощённой системой налогообложения с объектом налогообложения «доход», он осуществлял в 2016 году учёт дохода по отдельным видам деятельности и применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Кроме того, административный истец с мая 2018 года по июль 2019 года получал заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью ТД «Риад-Запчасть», из которой произведено удержание алиментов на содержание детей размере 1/3 доли доходов.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статьи 82, части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормами постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, пришёл к выводам о том, что расчёт задолженности ФИО1 по алиментам, произведённый судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17 марта 2020 года, является неверным, поскольку он произведён только из дохода ФИО1, полученного от индивидуальной предпринимательской деятельности по УСН, информация о котором представлена налоговым органом; доходы по месту работы и доходы, облагаемые единым налогом на вменённый доход, а также расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, учтены не были, расчёт не содержит обоснования исчисленной суммы задолженности по алиментам. Судом первой инстанции также отклонены доводы административного истца о том, что размер задолженности по алиментам при наличии документально подтверждённых сведений о доходах, задекларированных в налоговых декларациях, и непредставлении должником сведений о своих расходах, должен производиться исключительно исходя из размера средней заработной платы по России, поскольку это может повлечь уменьшение размера алиментов при наличии у должника реальных доходов, превышающих средний заработок по стране.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, следует, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться. Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо – индивидуальный предприниматель несёт непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для её осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств. Положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Поскольку расчёт в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области Б. от 17 марта 2020 года произведён без учёта расходов ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности и из содержания расчёта невозможно определить, из какой суммы исчислена среднемесячная заработная плата, он не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, из расчёта не усматривается, произведён ли судебным приставом-исполнителем вычет на уплату обязательных платежей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными указания судов на то, что судебный пристав – исполнитель Б. обязана произвести расчёт задолженности по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ФИО1 до производства нового расчёта не лишён возможности представить судебному приставу- исполнителю необходимые финансовые документы, подтверждающие его фактические доходы и расходы в спорный период.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и тождественны позициям сторон в суде первой инстанции и доводам апелляционных жалоб, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по доверенности Ф., заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: