Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. (дело № 2-117/2020) и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 10 сентября 2020 г., принятые по заявлению военнослужащего военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – ВСУ) <звание> ФИО1 об оспаривании действий Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) о сокращении занимаемой им воинской должности, действий руководителя ВСУ, связанных с организацией аттестации по вопросу его назначения на воинскую должность, зачислением в распоряжение, непринятием мер для назначения на высшие воинские должности, а также решения аттестационной комиссии ВСУ в части отказа в рекомендации его кандидатуры для назначения на воинскую должность следователя по особо важным делам (далее – ОВД) ВСУ, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, а также объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивающих на удовлетворении поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными:

- приказ Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 г. № в части сокращения занимаемой им воинской должности заместителя руководителя контрольно-методического отдела (далее – КМО) ВСУ и процедуру сокращения данной должности;

- решение аттестационной комиссии ВСУ от 30 января 2020 г. в части отклонения его кандидатуры к назначению на воинскую должность следователя ОВД ВСУ;

- пункт 4 параграфа 1 и параграф 2 приказа руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 г. № в части отказа в рекомендации его кандидатуры для назначения на воинскую должность следователя по особо важным делам ВСУ и зачисления в распоряжение;

- действия (бездействие) руководителя ВСУ, выразившиеся в непринятии необходимых мер к назначению его в период прохождения военной службы на вышестоящие воинские должности.

При этом административном истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности отменить оспариваемые приказы и решения, восстановить в должности заместителя руководителя КМО ВСУ с 11 февраля 2020 г. с выплатой денежного довольствия с соответствующими надбавками и дополнительными выплатами по данной воинской должности за время пребывания в распоряжении, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причиненного ему морального вреда.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 10 сентября 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2020 г., административный истец ФИО1, приводя по сути доводы, изложенные в апелляционном обращении, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит их отменить, а по делу принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что сокращение оспариваемым приказом Председателя СК РФ занимаемой им должности заместителя руководителя КМО ВСУ является неправомерным актом, не связанным со служебной необходимостью и осуществлено с целью избавиться от него, как неугодного сотрудника.

Также, по мнению ФИО1, несостоятельны выводы судов о законности приказа руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 г. № о зачислении его в распоряжение, поскольку судами не исследовались полномочия указанного должностного лица по его назначению истца на воинскую должность заместителя руководителя КМО ВСУ. Кроме того процедура зачисления его в распоряжение, полагает административный истец, также нарушена и противоречит нормам Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом СК РФ от 2 февраля 2017 г. № 19 (далее – Порядок военной службы), на что указывает отсутствие текста представления на него, а также несоответствие аттестационного листа требованиям Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах СК РФ, утвержденного приказом Главного военного следственного управления СК РФ от 21 апреля 2016 г. № 55, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, (далее – Порядок аттестации).

Кроме того, административный истец утверждает, что руководитель ВСУ нарушил его право на назначение на вышестоящую воинскую должность, не направив его рапорт от 19 апреля 2017 г. о рассмотрении его кандидатуры на должность руководителя КМО ВСУ на рассмотрение аттестационной комиссией, сославшись на нарушение порядка его представления. По мнению ФИО1, при этом по указанию руководителя ВСУ в протокол заседания аттестационной комиссии № 2 от 23 июня 2017 г. внесены заведомо ложные сведения о том, что он отказался от участия в данном заседании и от рассмотрения его рапорта, что лишило коллегиальный орган возможности принять по его рапорту законное решение. В свою очередь, ФИО1 обращает внимание, что в нарушение пункта 1 Порядка аттестации в отношении него не составлялся соответствующий лист беседы, что подтверждает подложность сведений об его отказе от рассмотрения аттестационной комиссией его рапорта от 19 апреля 2017 г.

Далее, административный истец выражает несогласие с решением аттестационной комиссии, принятом на заседании 26 мая 2017 г. об отклонении его кандидатуры на должность руководителя отдела обеспечения деятельности ВСУ и рекомендации для назначении на данную воинскую должность военнослужащего ФИО3, поскольку такое решение нарушило его право на продвижение по службе. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям пункта 12 Порядка военной службы, аттестационная комиссия на заседании 26 мая 2017 г. принимала решение в отсутствие представления и аттестационного листа в отношении него, а также не приняла во внимание его служебные характеристики и профессиональные качества, в связи с чем руководитель ВСУ неправомерно назначил на вышеназванную воинскую должность ФИО3.

Также ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что рассмотрение аттестационной комиссией 30 января 2020 г. его рапорта от 22 января того же года о назначении его на воинскую должность следователя ОВД ВСУ не являлось аттестацией, что привело к неправомерному неприменению к спорным правоотношениям норм Порядка аттестации.

При этом суды не учли, что заседание аттестационной комиссии проведено нелегитимным составом, протокол заседания данной аттестационной комиссии содержит недостоверные пояснения его непосредственного руководителя, касающиеся его служебной деятельности, а аттестационный лист и текст отзыва содержат неполную информацию в отношении него. Также судами не проверялась возможность исполнения им обязанностей должности следователя ОВД ВСУ.

В свою очередь, административный истец утверждает, что гарнизонный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании личных дел и сведений в отношении военнослужащих, назначенных вместо него на воинские должности, что не позволило оценить объективность этих назначений, а также установить факт родственных связей между руководителем ВСУ и ФИО.

В заключение автор жалобы указывает, что флотский военный суд неправомерно рассмотрел его требования в порядке административного судопроизводства и применил трехмесячный срок исковой давности в части его требований, что противоречит информации, указанной в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 7-ВС-7105/15, а также пришел к ошибочному выводу о том, что Порядок аттестации и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 3 декабря 2007 г. № 19-В07-34, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях представитель СК РФ ФИО4 и представитель ВСУ ФИО5, опровергая доводы кассационной жалобы, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в ВСУ, при этом в период с 31 октября 2011 г. по 3 февраля 2020 г. на должности заместителя руководителя КМО ВСУ, на которую был назначен приказом руководителя ВСУ от 31 октября 2011 г. № .

При этом на заседании аттестационной комиссии ВСУ 17 сентября 2014 г. его кандидатура признана достойной для включения в кадровый резерв для замещения руководящей должности заместителя руководителя ВСУ окружного (флотского) звена, на основании чего ФИО1 включен в соответствующий кадровый резерв, утвержденный 24 декабря 2015 г. руководителем Главного военного следственного управления СК РФ.

28 июля 2016 г. аттестационная комиссия ВСУ вновь подтвердила право административного истца на зачисление в указанный кадровый резерв.

19 апреля 2017 г. ФИО1 обратился с рапортом к руководителю ВСО о рассмотрении его кандидатуры на вышестоящую должность руководителя КМО ВСУ, впоследствии отказавшись от данной просьбы.

В дальнейшем административный истец обратился к вышеуказанному должностному лицу с рапортом от 19 мая 2017 г. о рассмотрении его кандидатуры для назначения на воинскую должность руководителя отдела обеспечения деятельности ВСУ, однако решением аттестационной комиссии ВСУ от 26 мая 2017 г. ему было отказано в удовлетворении поданного им ходатайства, о чем он был уведомлен 31 мая 2017 г.

В целях повышения эффективности работы ВСУ его руководителем в адрес Председателя СК РФ направлялись 3 августа 2018 г. предложения по вопросам проведения организационно-штатных мероприятий с указанием о необходимости введения в штат ВСУ дополнительной должности следователя ОВД ВСУ за счет сокращения должности заместителя руководителя КМО ВСУ.

Приказом Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 г. № утверждены и введены в действие с 1 февраля 2020 г. изменения к штатам военных следственных органов СК РФ, а также предписано до 15 апреля 2020 г. провести организационно-штатные мероприятия, в соответствии с прилагаемыми к данному приказу перечнями.

Перечнем изменений к штатам военных следственных органов СК РФ (Приложение № 1 к вышеуказанному приказу) должность заместителя руководителя КМО ВСУ, занимаемая административным истцом, исключена из штата военных следственных органов СК РФ и в данный штат включена должность следователя ОВД.

О проведении указанных организационно-штатных мероприятий ФИО1 доведено 22 января 2020 г.

Приказом руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 г. № в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности заместителя руководителя КМО ВСУ и зачислен в распоряжение руководителя ВСУ, а приказом этого же должностного лица от 11 февраля 2020 г. № военнослужащему, сдавшему 10 февраля 2020 г. дела и должность, назначены соответствующие выплаты.

22 января 2020 г. ФИО1 обратился к руководителю ВСУ о назначении его на воинскую должность следователя ОВД ВСУ, однако, решением аттестационной комиссии ВСУ на заседании 30 января 2020 г., в составе утвержденном приказом руководителя ВСУ от 14 января 2019 г. № (в ред. приказа от 19 февраля от 2019 г. № ) единогласно принято решение об отклонении его кандидатуры для назначения на указанную воинскую должность.

Учитывая такие данные, требования Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38 (далее – Положение о СК РФ), Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, Инструкции о порядке ведения организационно-штатной работы военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом СК РФ от 21 декабря 2016 г. № 153, а также Порядка военной службы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца при издании должностными лицами приказов о сокращении занимаемой им должности и зачислении в распоряжение, а также оспариваемыми действиями аттестационной комиссии и руководителя ВСУ.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 43 Положения о СК РФ Председатель СК РФ утверждает, в том числе, структуру, штаты и штатное расписание центрального аппарата Следственного комитета (в том числе Главного военного следственного управления), главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 12 Порядка военной службы правом от освобождения от воинской должности и зачисления военнослужащего в распоряжение обладает должностное лицо, которому предоставлено право по назначению военнослужащих на соответствующую воинскую должность.

В соответствии с пунктом 1.3. приказа СК РФ от 20 марта 2013 г. № 16 (в редакции приказа СК РФ от 22 ноября 2018 г. № 107) «О полномочиях по назначению на воинскую должность (должность) и освобождению от воинской должности (должности) сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, имеющих воинские (специальные) звания, и заключению с ними контракта (трудового договора) о прохождении военной службы (службы), руководители военных следственных управлений Следственного комитета окружного звена назначают на воинские должности (должности) и освобождают от воинской должности (должности) сотрудников, имеющих воинские звания, соответствующих военных следственных управлений Следственного комитета окружного звена, за исключением своих первых заместителей, заместителей, старших помощников и руководителей отделов (далее - приказ СК РФ от 20 марта 2013 г. № 16).

Таким образом, состоявшийся в целях оптимизации структуры и численности военных следственных органов СК РФ приказ Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 г. № , которым занимаемая ФИО1 воинская должность исключена из штата ВКУ, а также приказ руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 г. № об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, приняты должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий и обоснованно признаны судами законными и не нарушающими прав административного истца.

Доводы автора жалобы о том, что вышеуказанные приказы должностных лиц изданы с целью избавиться от него, как неугодного сотрудника, суд кассационной инстанции полагает надуманными, поскольку опровергаются решением аттестационной комиссии ВСУ 17 сентября 2014 г., утвержденным руководителем Главного военного следственного управления СК РФ, согласно которому кандидатура административного истца признана достойной для включения в кадровый резерв для замещения руководящей должности заместителя руководителя ВСУ окружного (флотского) звена.

В свою очередь, суждения административного истца об отсутствии полномочий у руководителя ВСУ по зачислению его в распоряжение, являются также несостоятельными, поскольку именно данным должностным лицом он был назначен на свою должность в соответствии приказом СК РФ от 20 марта 2013 г. №

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций относительно законности решения аттестационной комиссии ВСУ от 30 января 2020 г. об отклонении кандидатуры ФИО1 для назначения на вакантную воинскую должность следователя ОВД.

Так, в силу пункта 13 Порядка военной службы военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. При этом он представляет руководителю военного следственного органа рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры для назначения на воинскую должность. Рапорт военнослужащего рассматривается аттестационной комиссией военного следственного органа, которая готовит предложения руководителю соответствующего военного следственного органа о целесообразности назначения военнослужащего на воинскую должность. Военнослужащий, ходатайство которого отклонено, уведомляется аттестационной комиссией о принятом решении в письменной форме.

В соответствии с примечанием № 1 к Перечню воинских должностей военных следственных органов СК РФ, утвержденному приказом СК РФ от 23 ноября 2016 г. № 126, вышеуказанная воинская должность на конкурсной основе не замещается.

Таким образом, аттестационная комиссия, состав которой утвержден руководителем ВСУ, наряду с иными вопросами правомочно рассмотрела ходатайство ФИО1 о назначении на воинскую должность следователя ОВД, а не аттестовала его соответствующим образом с целью разрешения данного вопроса по существу представления его к назначению.

При этом доводы административного истца о том, что коллегиальным органом при этом нарушен порядок аттестации, без учета его профессиональных качеств, что суды не приняли во внимание, являются также несостоятельными, поскольку рассмотрение вышеуказанного ходатайства военнослужащего проводилось аттестационной комиссией не на конкурсной основе и не в аттестационном порядке, что также указывает на ошибочности его доводов о необоснованном неприменении судами положений Порядка аттестации.

Также суды пришли к верным выводам об отсутствии незаконного бездействия руководителя ВСУ, связанного с непринятием мер для назначения его на вышестоящие воинские должности, поскольку действующим законодательством не определены какие-либо сроки о назначении на такие должности военнослужащих, состоящих в кадровом резерве.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО1 стало известно о том, что его кандидатура дважды не была рекомендована к назначению на вакантные должности в 2017 году и пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании таких решений незаконными также в связи с пропуском указанного срока.

В свою очередь, мнение административного истца о том, что флотский военный суд неправомерно рассмотрел его требования в порядке административного судопроизводства, является ошибочным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Следовательно, если требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в судебном порядке применяются при рассмотрении дел нормы главы 22 КАС РФ.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 10 сентября 2020 г, принятые по административному иску ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев