Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года по административному делу № 2а-4702/2022 по административному исковому заявлению ФИО16 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – ФИО2, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, судебному приставу- исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконными действия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по направлению для исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 14 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 18 апреля 2022 года, вынесенное по исполнительному производству №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО4 № от 30 апреля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО3 06 мая 2020 года.

14 мая 2020 года ФИО3 через Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга была направлена жалоба на указанное постановление, адресованная в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Письмом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга №ОБ-1715-1/20-0-1 от 09 июня 2020 года жалоба направлена по принадлежности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга, о чем был уведомлен ФИО3 15 июня 2020 года.

22 мая 2020 года постановление № от 30 апреля 2020 года вступило в законную силу и 11 апреля 2022 года было направлено для исполнения в службу судебных приставов.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 года, выданного УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей

14 апреля 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена ФИО3

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью определения имущественного положения должника.

20 апреля 2022 года в соответствии с ответом ФНС судебным приставом-исполнителем направлено постановление № от 18 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

21 апреля 2022 года с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» принудительно взыскана сумма задолженности в размере 3000 рублей.

26 апреля 2022 года денежные средства в размере 3000 рублей распределены в счет погашения задолженности в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

27 апреля 2022 года исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 действовали в рамках закона и предоставленных им полномочий. Доказательств, указывающих на незаконность их действий, в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств обращения ФИО3 с жалобой на постановление № от 30 апреля 2020 года непосредственно в суд не представлено. Постановление от 30 апреля 2020 года в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО3 не обжаловалось. То обстоятельство, что жалоба ФИО3 не была получена Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербурга, не свидетельствует о нарушении права ФИО3 Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Доказательств оплаты штрафа в размере 3000 рублей материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что с момента получения ФИО3 постановления № от 30 апреля 2020 года и возбуждением исполнительного производства № от 14 апреля 2022 года прошло значительное количество времени. Действуя в рамках предоставленных ему законом прав, ФИО3 не был лишён возможности обжаловать постановление от 30 апреля 2020 года в установленный законом срок в суд или вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрение вопроса о законности постановления № от 30 апреля 2020 года не относится к компетенции суда в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» в целях совершенствования государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства и в соответствии со статьями 44 и 45 Устава Санкт-Петербурга, статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга является органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения о Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года № 1044 (далее - Положение), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 Положения Комитет проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга, планирования развития транспортного комплекса Санкт- Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств и координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что Комитет подчинен Правительству Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом Санкт-Петербурга, рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно указанной норме дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 37-2 данного Закона Санкт- Петербурга, в пределах своих полномочий рассматриваются исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств.

При этом в силу пункта 1 статьи 49 названного Закона Санкт- Петербурга руководители исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, их первые заместители и заместители рассматривают такие дела об административных правонарушениях от имени этих органов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление от 30 апреля 2020 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесено заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО4, действующим от имени Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Из представленной в материалы дела жалобы ФИО3 очевидно следует, что он оспаривает постановление по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 года, вынесенное на основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ссылаясь на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит его отменить как незаконное.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм права, постановление от 30 апреля 2020 года № о назначении ФИО3 административного наказания вынесено исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано только в суд.

Поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, у административного органа отсутствуют полномочия на пересмотр вынесенных им же постановлений, жалоба ФИО3 на постановление от 30 апреля 2020 года № о назначении административного наказания, поданная в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежала рассмотрению председателем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, жалоба ФИО3 на постановление от 30 апреля 2020 года № по делу об административном правонарушении подлежала направлению должностным лицом Комитета в соответствующий районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО3 перенаправлена Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, по адресу указанному в жалобе (<...>), что подтверждается письмом от 09 июня 2020 года № ОБ-1715-1/20-0-1, о чем административный истец был уведомлен 15 июня 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, опубликованного на официальном сайте Почта России, указанное письмо возвращено отправителю по не зависящим от него обстоятельствам (л.д.29, 30-31,32,33).

Выполнение указанных действий свидетельствует, о том, что Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга выполнены требования положений части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны административного истца о том, что Комитет должен был повторно направить жалобу ФИО3 после возврата письма, не может быть признан правомерным, т.к. такой обязанности у Комитета не имеется, и данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене принятого судом решения, т.к. именно ФИО3 выбрал способ направления жалобы в Дзержинский районный суд. г. Санкт-Петербурга, в свою очередь должен был предпринять юридически значимые действия по контролю поступления жалобы в Дзержинский районный суд г. Санкт- Петербурга, учитывая заинтересованность в отмене постановления Комитета о его привлечении к административной ответственности. До списания денежных средств судебным приставом-исполнителем со счета ФИО3 (21 апреля 2022 года) во исполнение требований исполнительного документа, т.е. более полутора лет с момента подачи жалобы на постановление Комитета о привлечении его к административной ответственности, ФИО3 движением жалобы в суде не интересовался, что указывает на бездействие самого административного истца, утрату интереса к поданной им жалобе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 стать 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу- исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных части 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229- ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу, отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку постановление от 30 апреля 2020 года № вынесенное заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО4, поступило в службу судебных приставов с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 является законным и обоснованным. Доказательств отмены постановления №, выданного Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга 30 апреля 2020 года, суду не представлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были получены сведения о наличии у ФИО3 счета в ПАО «Сбербанк России».

21 апреля 2022 года с расчетного счета ФИО3 открытого в ПАО «Сбербанк России» списана задолженность в размере 3000 рублей.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Доводы жалобы о незаконном списании денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку совершение судебным приставом- исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, отвечает требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, оспариваемые постановления приняты в рамках закона, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца, кроме того административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств по исполнительному документу, подлежащему исполнению, не может нарушать права административного истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании действий и постановлений незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: