Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-3919/2022) по кассационной жалобе Багрова <данные изъяты> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023г. (№33а-7092/2023) по административному иску Багрова Ю.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центру по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании сбора и распространения информации, признании незаконным отказа в предоставлении сведений.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения Багрова Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багров Ю.Д. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центру по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным сбор и распространение о нём информации, а также оспаривал отказ в предоставлении запрошенных сведений.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Багров Ю.Д. просил возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность предоставить истцу собранную о нём информацию.

В обоснование сослался на то, что из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос депутата ФИО5 ему (истцу) стало известно, что Центром по противодействию экстремизма в районные подразделения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлялись списки лиц, причисляющих себя к организациям «протестного толка», в которые, по утверждению истца, он также был включён.

Источники сведений и основания сбора информации о таких лицах и об истце, названы не были, а также не указывались обстоятельства, дающие основания полагать, что истец причисляет себя к каким либо организациям, способным вызвать интерес органов внутренних дел в рамках реализации ими полномочий по противодействию экстремисткой деятельности.

По утверждению истца, он никогда не занимался экстремистской деятельностью, к административной ответственности за нарушение порядка участия в публичных мероприятиях не привлекался.

Из ответа Центра по противодействию экстремизма от 27 апреля 2021г. на его обращение следует, что сведения о нём (истце) собраны в рамках оперативно-розыскных мероприятий, однако, собранные сведения Центр предоставить отказался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 декабря 2021г., в удовлетворении административного иска Багрову Ю.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, принятым 27 июня 2022г. решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023г., в удовлетворении административного иска Багрова Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции 2 октября 2023г., в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023г.) Багров Ю.Д. просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023г., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из объяснений истца, внесённых в протокол судебного заседания 20 июля 2021г. по данному административному делу (л.д. 21), и содержания письма заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 марта 2021г. №, полученного в ответ на запрос депутата Законодательного Собрания Санкт- Петербурга ФИО5 (л.д. 9), в январе 2021г. участковым уполномоченным полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга осуществлён выход по месту жительства Багрова Ю.Д., в ходе которого истцу была разъяснена ответственность, предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В этом же письме заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО6 сообщил, что основанием посещения места жительства Багрова Ю.Д. и иных лиц, послужили поступившее в территориальные органы Министерства внутренних дел списки лиц, причисляющих себя к организациям протестного толка, деятельность которых могла способствовать нарушению общественного порядка, прав граждан, не участвующих в публичных мероприятиях; указанные списки были подготовлены Центром по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (л.д.9-10).

На обращение Багрова Ю.Д., ставящего цель получения сведений об основаниях сбора о нём информации и включения его в указанные выше списки лиц, временно исполняющим обязанности начальника Центра по противодействию экстремизма ФИО7 направлен ответ № от 27 апреля 2021г., согласно которому, Центром по противодействию экстремизма не составляется и не ведётся список лиц, причисляющих себя к организациям протестного толка, деятельность которых может способствовать нарушению общественного порядка, а сведения, полученные Центром в результате оперативно-розыскной деятельности, направленной на профилактику возможных экстремистских проявлений, в том числе о лицах, внесённых по таким основаниям в учёты (банк данных), составляют государственную <данные изъяты> и не подлежат разглашению (л.д. 11 -12).

Отказывая в удовлетворении административного иска Багрову Ю.Д., суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об осуществлении в отношении него незаконного сбора и распространения информации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции;

осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях;

принимать меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 июля 2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон о противодействии экстремистской деятельности) предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

В силу статьи 5 Закона о противодействии экстремистской деятельности, в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 июня 2016г. №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти, которые согласно части 2 данной статьи осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 22.1, 24.1 Приказа Министерства внутренних дел России от 29 марта 2019г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», основными формами несения службы участковым уполномоченным полиции являются, в том числе, профилактический обход административного участка; в ходе профилактического обхода участковый уполномоченный полиции посещает жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них.

На запрос суда первой инстанции, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт- Петербурга сообщено, что Багров Ю.Д. на профилактических учётах не состоит; основанием для посещения гражданина по месту жительства участковым уполномоченным полиции послужило исполнение данным должностным лицом обязанности осуществления профилактического обхода в соответствии с пунктом 24 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 29 марта 2019г. № 205 (л.д. 69).

Согласно пунктам 23, 24.2., 24.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утверждённой приказом МВД РФ от 29 марта 2019г. №205, профилактический обход административного участка является одной из форм несения участковым уполномочены службы, в ходе которого уполномоченный полиции посещает жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них, взаимодействует с собственниками или представителями собственников объектов, расположенных на территории административного участка, в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, профилактический обход и общение участкового уполномоченного полиции с гражданами, проживающими в жилых помещениях, а также разъяснение им последствий совершения административных правонарушений, является служебной обязанностью такого должностного лица и не обязательно должно быть связано с наличием в учётах (банке данных) Центра по противодействию экстремизма сведений о том или ином лице, проживающем на обслуживаемом участковым уполномоченным административном участке.

Кроме того, как следует из объяснений административного истца Багрова Ю.Д., внесённых в протокол судебного заседания 05 апреля 2023г., в период посещения истец не допустил участкового уполномоченного полиция в квартиру, сославшись на введение запретных и ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, оснований полагать нарушенным право истца на неприкосновенность жилища или личную жизнь, не имеется.

Таким образом, довод истца о незаконном сборе и распространении сведений об истце не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах по делу не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска Багрова Ю.Д. Отказ в удовлетворении административного иска Багрова Ю.Д. обоснован.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судами доказательств, и не опровергают правильности выводов судов. Суждение о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы не основано на материалах дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрова <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023г.