Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загарева Д.В., поступившую в суд первой инстанции 05 мая 2023 года, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Загарева Д.В. к УФССП России по Волгоградской области, заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х.Г. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х.Г. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Загареву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Загарев Д.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом города Волгограда во исполнение решения суда от 29 ноября 2017 года по делу № 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациевым Х.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. задолженности в размере 696 096 рублей.

Из определения Центрального районного суда города Волгограда от 12 августа 2022 года следует, что по делу № произведена замена должника Константинова В.А. на процессуальных правопреемников: Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Постановлением от 1 ноября 2022 года по исполнительному производству № от 9 апреля 2018 года произведена замена должника Константинова В.А. на его правопреемников Фролову В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно материалам дела, предел стоимости перешедшего имущества Загарева Д.В. составляет сумму в размере 1 223 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 3 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Загарева Д.В. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 652 548 рублей 33 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Заборского А.Н. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 652 548 рублей 33 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № взыскании с Фроловой В.Ю. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 696 096 рублей.

Согласно постановлению от 3 ноября 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 3 ноября 2022 года № № от 3 ноября 2022 года № №, от 9 апреля 2018 года № в сводное исполнительное производство с присвоением №

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 3 ноября 2022 года-ИП в отношении Загарева Д.В.

Согласно материалам дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом города Волгограда во исполнение решения от 14 декабря 2020 года по делу №, 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. задолженности в размере 613 380 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года по делу № № произведена замена должника Константинова В.А. на процессуальных правопреемников: Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н. в пределах стоимости принятого наследства.

Постановлением от 1 ноября 2022 года по исполнительному производству № № от 17 мая 2021 года произведена замена должника Константинова В.А. на его правопреемников Фролову В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно материалов дела, предел стоимости перешедшего имущества Загарева Д.В. составляет сумму в размере 1 223 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Загарева Д.В. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 584 763 рубля 13 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № взыскании с Загарева Д.В. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 584 763 рубля 13 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фроловой В.Ю. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 584 763 рублей 13 копеек.

Постановлением от 3 ноября 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 3 ноября 2022 года №, от 3 ноября 2022 года № №, от 17 мая 2021 года № в сводное исполнительное производство с присвоением № №

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом города Волгограда во исполнение решения от 10 июля 2014 года по делу №, 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. задолженности в размере 1 138 775 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12августа 2022г. по делу № произведена замена должника Константинова В.А. на процессуальных правопреемников: Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Постановлением от 1 ноября 2022 года по исполнительному производству № от 24 ноября 2014 года произведена замена должника Константинова В.А. на его правопреемников Фролову В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего имущества.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фроловой В.Ю. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 442 741 рубль 77 копеек.

Согласно материалам дела, постановлением от 3 ноября 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 3 ноября 2022 года №, от 3 ноября 2022 года №, от 24 ноября 2014 года № в сводное исполнительное производство с присвоением №

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом города Волгограда во исполнение решения от 28 октября 2010 года по делу №, 4 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. задолженности в размере 2 371 276 рублей 01 копейка.

Определением Центрального районного суда года Волгограда от 27 июля 2022 года по делу № 2-2329/2010 произведена замена должника Константинова В.А. на процессуальных правопреемников: Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Постановлением от 1 ноября 2022 года по исполнительному производству № от 18 апреля 2011 года произведена замена должника Константинова В.А. на его правопреемников Фролову В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно материалам дела, редел стоимости перешедшего имущества Загарева Д.В. составляет сумму в размере 1 223 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фроловой В.Ю. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 566 318 рублей 14 копеек.

Постановлением от 3 ноября 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 3 ноября 2022 года №, от 3 ноября 2022 года №, от 4 мая 2011 года № в сводное исполнительное производство с присвоением №

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Загареву Д.В., суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, замена должника в исполнительном документе с умершего Константинова В.А. в отношении которого исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов серии №№, на Загарева Д.В. осуществлена на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Загарева Д.В. прав и законных интересов не нарушает, поскольку Загарев Д.В. является одним из правопреемников должника, выбывшего в связи со смертью, замена должника его правопреемниками осуществлена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В то же время, положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Обращение взыскания на денежные средства предусмотрено статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Загарева Д.В., поскольку административным истцом сведения об исполнении имеющихся на исполнении исполнительных документов от 3 ноября 2022 года №, от 3 ноября 2022 года № представлено, в связи с чем постановления от 15 ноября 2022 года заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациева Х.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств № от 3 ноября 2022 года, № от 3 ноября 2022 года, являются законными.

При рассмотрении административного иска судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного оправления изготовлен 25 июля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Д.В. Монмарь