Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по административному делу № 2а-10351/2022 по административному исковому заявлению Гарибяна <данные изъяты> к администрации МО ГО «Сыктывкар», первому заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегову А.А. о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарибян Н.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным и отмене решения от 28 июля 2022 года № об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в проекте перепланировки, в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» содержится план помещения до перепланировки, из обжалуемого решения не усматривается по какой причине не принят представленный план помещений до перепланировки.

К участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечен заместитель руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегов А.А.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года принят отказ административного истца от требования о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым признан незаконным отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28 июля 2022 года № в согласовании перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Гарибяна Н.А. от 16 июня 2022 года о перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 11 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2022 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято заявление Гарибяна Н.А. на предоставление муниципальной услуги по согласованию перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Письмом от 28 июля 2022 года № за подписью первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегова А.А. на основании части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 4 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории МО ГО «Сыктывкар» от 15 февраля 2016 года №2/309 административному истцу в согласовании перепланировки нежилого помещения отказано в связи с несоответствием представленного проекта требованиям законодательства. Конкретизировано, что в проекте должно быть отражено техническое описание перепланируемого помещения до перепланировки.

Также в письме указано, что работы по переустройству и перепланировке фактически выполнены самовольно, помещение разделено на пять отдельных помещений, два из которых используется для размещения торговых объектов, что не соответствует назначению, предусмотренному проектом.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация МО ГО «Сыктывкар», принимая решение об отказе административному истцу в согласовании перепланировки, действовала в соответствии положениями статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем административный иск оставил без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и основан на неправильном применении норм материального права.

При установленных им обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года в кассационном порядке, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, материалам дела не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами, в их числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

В силу части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 этой же статьи такое решение должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1.

Из оспариваемого решения (уведомления) (л.д. 7) следует, что в согласовании перепланировки нежилого помещения административному истцу отказано в связи с несоответствием представленного проекта требованиям законодательства, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение не содержит указания о том, каким- образом в проекте должно быть отражено техническое описание помещения до перепланировки и каким нормативным актом эго регламентировано.

Кроме того, часть 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, запрашивает технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (его копию или содержащиеся в нем сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Техническое описание помещения является составной частью технического паспорта.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по истребованию технического паспорта либо невозможности его получения стороной административного ответчика не представлено.

Выявление в ходе осмотра факта использования части помещения для размещения торговых объектов, само по себе достоверно не свидетельствует о несоответствии проекта требованиям законодательства.

Использование нежилого помещения в многоквартирном доме не по назначению в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не приведено в качестве основания для отказа в согласовании его переустройства и (или) перепланировки в оспариваемом решении (уведомлении) не приведено.

Основание же, указанное в пункте 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое сослался административный ответчик, предполагало проверку соответствия представленного административным истцом проекта перепланировки требованиям действующего законодательства. Вместе с тем сведений о том, что такая проверка проводилась и выявила какие-либо нарушения, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о нарушении в результате перепланировки (переустройства) нежилого помещения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, о присоединении к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, об ухудшении сохранности и внешнего вида фасадов дома, а также выводы о существовании угрозы жизни и здоровью граждан либо других нарушений их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение органом местного самоуправления фактически принято без выяснения вопросов о соответствии представленного административным истцом проекта перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, а также о соответствии самовольно произведенной перепланировки (переустройства) данному проекту, следует признать правильным.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции также исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переустройстве и (или) перепланировке помещения не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по данному вопросу (более 2/3).

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания оспариваемого решения не следует, что данное обстоятельство, хотя и указано административным ответчиком, является основанием для отказа в согласовании перепланировки помещения административного истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу которых суд не вправе изменять основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Кроме того, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость предоставления в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего кодекса.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления не мотивировал свой отказ в согласовании непредставлением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку.

Обстоятельства уменьшения в результате перепланировки размера общего имущества в многоквартирном доме органом, осуществляющим согласование, не устанавливались.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции, оценившим представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи