Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 31 марта 2021 г. (дело № 3а-1168/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. (дело № 66а-3015/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Чебиз авто» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Чебиз авто» ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП и от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г., на 1 января 2017 г., на 1 января 2018 г., на 1 января 2019 г. и на 1 января 2020 г.

Под пунктами 2166, 3183, 7954, 8180, 9105, 21892 в Перечни редакций на 2015-2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 3 089,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью «Чебиз авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими постановления Правительства Москвы № 700-ПП в части включения в Перечни на 2015-2020 г. спорного объекта, полагая, что здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», которыми определены признаки объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются права юридического лица, незаконно возлагая на него обязанность по уплате данного налога в большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством, размере.

Решением Московского городского суда от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г., административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 г., представитель Правительства Москвы ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ. Указывает, что акт Госинспекции является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», постановление Правительства Москвы №700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суды исходили из того, что ни фактическое использование спорного здания, ни вид разрешённого использования земельного участка под ним не позволяли административному ответчику включать данный объект в Перечни на 2015 - 2020 годы.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценивая акт № 9023757 от 15 сентября 2014 г. Госинспекции о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям Порядка № 257-ПП, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка. Так, в акте не указаны обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в здание; из расчётной части акта не ясно, помещения какой площади и сколько процентов от общей площади здания отнесены государственными инспекторами к офисным помещениям; не указано выявленных признаков размещения в здании офисов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисного центра; фототаблица акта, не позволяет достоверно установить использование помещений, находящихся в здании в качестве офисных, указано, что обследование проведено визуально по периметру здания, согласно экспликации указанного здания, приложенной к Акту о фактическом использовании, помещения в нём преимущественно имеют назначение – «кабинет», тип помещений – «учрежденческие».

Учитывая изложенное, являются правильными выводы судов двух инстанций о том, что названный акт нельзя признать доказательством, безусловно подтверждающим использование более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ.

Также установив, что вид разрешённого использования земельного участка «участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7), не является однозначно определённым, поскольку он не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, не в полной мере соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39, и не соответствует кодам разрешённого использования классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру, суды пришли к правильным выводам, что включение здания по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствуют закону.

Доводам Правительства Москвы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействующими пункта 2166 Перечня на 2015 год и пункта 3183 Перечня на 2016 год со ссылкой на то, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нахождении в здании организаций, с указанием своего местонахождения адреса спорного здания, не влекут отмены судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи