Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года (дело 2а-580/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет», ФИО1 о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска от 08 июня 2017 года № 4-212в-2017

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Андреевой Н.П., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» - ФИО2, ФИО1, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ», МГТУ, университет), ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска от 08 июня 2017 года № 4- 212в-2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2017 года в адрес ФГБОУ ВО «МГТУ» поступило адресованное ректору ФИО1 представление прокурора Первомайского административного округа города Мурманска от 08 июня 2017 года № 4-212в-2017 об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции по факту допущенных ректором нарушениях при заключении им с университетом трудовых договоров о его работе по совместительству без согласования с Федеральным агентством по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Административные истцы полагали представление незаконным, поскольку ректор является руководителем МГТУ, указанные трудовые договоры заключены в порядке внутреннего совместительства, на что не требовалось согласования Росрыболовства.

Кроме того, поскольку работа в должности профессора и старшего научного сотрудника ФИО1 выполнена, отсутствуют правовые основания для взыскания с него полученной по совместительству на законных основаниях заработной платы.

Считали необоснованным вывод в представлении о незаконности выплаты ФИО1 единовременной премии в размере <данные изъяты> рублей в связи с награждением почетной грамотой главы муниципального образования город Мурманск без согласования с учредителем университета, поскольку основанием для награждения явился муниципальный нормативный акт, реализация которого не зависит от наличия мнения учредителя.

Содержащиеся в представлении выводы относительно неправомерности выплаты ФИО1 предусмотренной коллективным договором премии в связи с 50-летним юбилеем также полагали необоснованными, поскольку ректор, являясь сотрудником университета, имеет право на предусмотренные коллективным договором выплаты.

Выплата стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты> рублей по должности профессора предусмотрена действующей в университете системой оплаты труда и не установление указанной стимулирующей надбавки означало бы дискриминацию ректора по сравнению с другими работниками.

Необоснованными являются и выводы оспариваемого представления о нарушении административными истцами законодательства о противодействии коррупции, поскольку доказательства конфликта интересов у ФИО1 в материалах проверки отсутствуют. До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Росрыболовства, определяющий порядок уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не принят. В обжалуемом представлении не указано, требования какого именно нормативного правового акта учредителя в установленном законом порядке в данной части не выполнил ректор ФГБОУ ВО «МГТУ».

Также оспариваемое представление вынесено прокуратурой за пределами предоставленных полномочий и с нарушением процедуры проведения проверки, поскольку с решением о проведении проверки от 07 июня 2017 года ректор ФИО1 ознакомлен 07 июня 2017 года, соответствующие письменные объяснения даны в помещении прокуратуры 07 июня 2017 года с 17.00 час. до 19.30 час., 08 июня 2017 года вынесено оспариваемое представление, что свидетельствует о том, что проверка и анализ пояснений ФИО1, а также представленных университетом документов, не проводились.

С учетом последующих уточнений административные истцы просили признать представление прокурора Первомайского административного округа города Мурманска № 4-212в-2017 от 08 июня 2017 года незаконным, не соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации, нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового законодательства, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решению Совета депутатов города Мурманска от 25 апреля 2014 года № 73-1053 «О Почетной грамоте Совета депутатов города Мурманска, Почетной грамоте и Благодарственном письме Главы муниципального образования город Мурманск», части 1 статьи 10, части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федераций», приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Мурманского областного суда от 07 мая 2018 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года, административные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет», ректора ФИО1 о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска № 4-212в-2017 от 08.06.2017, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов удовлетворены.

Представление прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска от 08.06.2017 № 4-212в-2017 об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, внесенное 14.06.2017 ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» ФИО1 признано незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов.

На вступившие в законную силу судебные постановления Министерство науки и высшего образования Российской Федерации подало кассационную жалобу. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска проверки в адрес ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО1 вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, которым предложено рассмотреть представление в определенный законодательством срок, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня внесения представления в прокуратуру в письменной форме.

Как следует из представления, выявленные нарушения законодательства выразились в осуществлении ректором университета ФИО1 трудовой деятельности по совместительству без согласования с работодателем - Росрыболовством - на основании трудовых договоров от 06 декабря 2013 года и от 30 апреля 2015 года одновременно с выполнением обязанностей ректора университета по трудовому договору от 19 января 2015 года; в установлении и получении ФИО1 стимулирующей надбавки к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за работу по совместительству профессором кафедры «Управление социально- экономическими системами» без согласования с учредителем университета - Росрыболовством; получении премии в размере <данные изъяты> рублей в связи с награждением ФИО1 почетной грамотой главы муниципального образования города Мурманска и премии в размере среднемесячной заработной платы в связи с 50-летним юбилеем, при этом решений о поощрении ФИО1 указанными денежными премиями его непосредственным работодателем не принималось.

Кроме того, согласно представлению в нарушение положений законодательства уровень соотношения средней заработной платы руководителя и средней заработной платы работников университета превышен в <данные изъяты> раза, в связи с чем денежные средства в период с 06 декабря 2013 года по день проверки, превышающие размер установленной кратности, получены ректором ФИО1 незаконно и подлежат возврату.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что в нарушение антикоррупционного законодательства и ведомственных нормативных правовых актов Росрыболовства ФИО1, являясь руководителем университета, незаконно совмещая указанную должность с исполнением трудовых обязанностей по должностям профессора и старшего научного сотрудника структурных подразделений возглавляемого им учреждения, получая при этом необоснованное денежное вознаграждение и премии, допустил ситуацию, при которой его прямая личная заинтересованность влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), то есть допустил конфликт интересов. При этом работодателя о возможности возникновения и возникновении конфликта интересов ФИО1 не уведомил, мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял.

В представлении также указано, что незаконно выплаченные денежные средства в виде заработной платы по совместительству по должностям профессора кафедры и старшего научного сотрудника за период с 06 декабря 2013 года (с момента начала исполнения должностных обязанностей ректора университета) по 31 мая 2017 года в размере <данные изъяты>, денежные средства, полученные ректором университета в названный период, превышающие размер установленной кратности, а также указанные премиальные выплаты, подлежат возврату университету.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 56, 273, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и установили, что вынесенное прокуратурой представление противоречит смыслу положений трудового законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2, частью 1, пунктами 3, 4 и 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с поименованным выше законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее уставом.

По смыслу положений части 2 статьи 1 Закона об образовании, уставом образовательной организации также определяется правовой статус ее руководителя, устанавливаются общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, а также определение правового положения участников отношений в сфере образования.

Статьей 51 Закона об образовании регламентированы способы формирования единоличного исполнительного органа образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации, в том числе в части 1 на ряду с другими способами определены избрание общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения трудового договора от 19 января 2015 года № 004/1 с ФИО1, утвержденным в должности ректора университета, представителем собственника имущества являлось Росрыболовство, при этом по условиям указанного трудового договора местом работы ректора является университет.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Условиями трудового договора, заключенного с ФИО1 на выполнение обязанностей ректора университета, а также трудовых договоров, заключенных на выполнение работ по совместительству на кафедрах того же университета, предусмотрено, что местом работы ФИО1 во всех случаях является университет.

В этой связи, судами правильно установлено, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности по должностям профессора и старшего научного сотрудника структурных подразделений университета на условиях внутреннего совместительства, поскольку Росрыболовство не является местом работы ФИО1, а лишь выполняет по отношению к ректору функции представителя собственника имущества университета, то есть является иным субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры.

Исходя из приведенных норм трудового права и Закона об образовании, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы, что при работе по внутреннему совместительству (в университете) ФИО1 не требовалось получение согласия Росрыболовства на осуществление трудовых функций в качестве профессора и старшего научного сотрудника кафедры университета, в связи с чем в указанной части оспариваемое представление прокуратуры противоречит положениям и смыслу приведенных норм трудового законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Доводы кассационной жалобы о том что ФИО1 выполнял работы на условиях внешнего совместительства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

При разрешении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций также правомерно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 51 Закона об образовании в совокупности с указанными разъяснениями, проанализировав положения пункта 3.19 ранее действующего Устава ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного приказом Росрыболовства от 31 мая 2011 года № 568, а также содержащего аналогичные положения пункта 6.24 Устава, утвержденного приказом от 30 мая 2016 года № 385, согласно которым ректор не может исполнять свои обязанности по совместительству, принимая во внимание представленные в материалы дела должностные инструкции профессора и старшего научного сотрудника ФГБОУ ВО «МГТУ», суд первой инстанции правомерно указал, что все заключенные с ФИО1 трудовые договоры в спорный период, в том числе на выполнение работ по совместительству, соответствуют требованиям части 5 статьи 51 Закона об образовании, в связи с чем представление прокурора в данной части противоречит положениям трудового законодательства и Закона об образовании.

При этом суды обоснованно учитывали, что Устав университета запрета на осуществление должностных обязанностей руководителя образовательного учреждения по совместительству не содержит, должности профессора и старшего научного сотрудника не являются руководящими, в то время как трудовые договоры от 2013 и 2015 годов с ФИО1 как с руководителем университета заключены Росрыболовством по основному месту работы, которым во всех случаях является университет.

С учетом изложенного, исходя из условий заключенного с ФИО1 трудового договора от 19 января 2015 года № 004/1 (пункт 33), а также условий коллективного договора на 2014-2017 годы, утвержденного и.о. ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» 17 октября 2014 года (пункт 4.1), правильным является также суждение судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности выводов представления относительно незаконности выплаты ФИО1 за спорные периоды денежного вознаграждения по трудовым договорам от 06 декабря 2013 года № 90А/18, от 30 апреля 2015 года № 208 А/15, стимулирующей надбавки к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 марта 2015 года по 30 марта 2015 года во исполнение приказа ректора университета от 06 мая 2015 года № 720-л, денежной премии в размере <данные изъяты> рублей в связи с награждением почетной грамотой главы муниципального образования города Мурманска, а также денежной премии в размере среднемесячной заработной платы в связи с 50-летним юбилеем со дня рождения ФИО1 на основании приказа проректора по учебной работе от 18 февраля 2015 года № 237/А за счет средств от приносящей доход деятельности университета.

Приведенные выводы судов соответствуют положениям статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на проведенном в ходе рассмотрения дела анализе Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного 04 июля 2014 года (пункт 7.3), Положения «О порядке установления выплат стимулирующего характера» (пункты 1.3, 3.1- 3.4, 3.8, 4.5).

Давая правовую оценку выводам прокурора в части, касающейся превышения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы ректора и средней заработной платы списочного состава работников, и признавая их неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данной части представление противоречит требованиям части 2 статьи 145, статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», учитывая, что размер заработной платы ректора университета устанавливается нанимателем - представителем собственника имущества образовательного учреждения, при этом отсутствует факт обращения ФГБОУ ВО «МГТУ» к ФИО1 с требованиями о возврате заработной платы, излишне выплаченной в связи с его неправомерными, установленными в определенном порядке действиями.

Так, согласно части 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных и муниципальных учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких учреждений (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя соответствующих учреждений в размере, не превышающем размера, который установлен: для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров федеральных государственных учреждений - нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предельные уровни соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных и муниципальных учреждений и среднемесячной заработной платы работников таких учреждений, установленные в соответствии с частью второй статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются с 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) определяется нормативным правовым актом федерального государственного органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующих федеральных учреждений, нормативным актом федерального учреждения - главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находятся соответствующие федеральные учреждения, в кратности от 1 до 8, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Приказом Росрыболовства от 02 февраля 2017 года № 63 в соответствии с пунктом 6 Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 2 установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству, и среднемесячной заработной платы работников списочного состава (без учета руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера) этих предприятий в кратности 8.

При этом частью 2 указанного приказа возложена персональная ответственность за превышение предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы на руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проверка соблюдения требований установления системы оплаты труда в ФГБОУ ВО «МГТУ» проведена прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска по состоянию на 06 июня 2017 года, при этом расчет соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей

руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения, рассчитанной за календарный год, в оспариваемом представлении отсутствует, что не позволяет проверить его правильность.

Кроме того, судом также принято во внимание, что приказ Росрыболовства от 02 февраля 2017 года № 63 действует с 05 марта 2017 года, то есть его действие не распространяется на проверенный прокуратурой и указанный в представлении период.

Доводов, ставящих под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов о незаконности представления прокурора в части допущенных ректором МГТУ ФИО1 нарушений антикоррупционного законодательства при выполнении работ по совместительству, подробно мотивированные в обжалуемом решении, также признаются судебной коллегией обоснованными, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может

повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» установлено, что на работников, замещающих должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, включенные в перечни, установленные нормативными актами, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, распространяются следующие ограничения, запреты и обязанности, а именно: принимать меры недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя в порядке определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с приказами Росрыболовства № 588 от 31 июля 2014 года и № 243 от 06 апреля 2016 года на работников, замещающих должности, включенные в Перечень, распространяются установленные статьями 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пунктом «в» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 568 от 05 июля 2013 года «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» обязанности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Проанализировав положения части 1 статьи 10, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также указанных приказов Росрыболовства, приняв во внимание, что приведенные в представлении прокурора факты незаконного совмещения должностей и получения денежного вознаграждения за работу и премий ФИО1 не нашли своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали необоснованными выводы прокуратуры о допущении ректором ФИО1 ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность может влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), то есть на возможное наличие в его действиях конфликта интересов.

Обоснованно учтено также судом и то обстоятельство, что Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) федеральными государственными гражданскими служащими Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов, работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством по рыболовству, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденный Приказом Росрыболовства от 23 октября 2018 года № 631, вступил в действие лишь 01 декабря 2018 года, то есть установлен за пределами проверяемого прокурором периода.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет», ФИО1 о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска от 08 июня 2017 года № 4-212в-2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: