Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Манайчева Дмитрия Николаевича, поданную 25 сентября 2021 года на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2021 года по административному делу № 2а-1307/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Манайчеву Дмитрию Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Манайчева Д.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан задолженности по обязательным платежам: по земельному налогу в размере 411078 руб., пени в размере 1442,20 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 53929 рублей, пени в размере 189,20 руб., на общую сумму 466638,40 рублей, государственной пошлины в размере 3933,19 рубля.

7 октября 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

23 июня 2020 года мировому судье поступило заявление Манайчева Д.Н. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с налоговой инспекции списанной в соответствии с судебным приказом денежной суммы в размере 47894,06 рублей.

Определением мирового судьи от 27 января 2021 года в повороте исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года апелляционная жалоба Манайчева Д.Н. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манайчев Д.Н. выражает несогласие с судебными актами, полагая изложенные в них выводы противоречащими процессуальному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (статья 362 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судебными инстанциями учтено, что судебный приказ от 13 июня 2019 года был приведен в исполнение частично, со счета Манайчева Д. Н. было списано 47894,06 рублей, 14 ноября 2019 года налоговая инспекция обратилась в Кировский районный суд города Уфы с административным иском о взыскании с должника недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 53929 руб., пени в 189,20 руб., на общую сумму 54118,20 рублей, а согласно представленным сведениям налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно произведен зачет суммы излишне уплаченного налога, в том числе в размере 47894,06 рублей. Судебными инстанциями установлено, что на время подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа уже имелось возбужденное исковое производство, после отмены судебного приказа вынесено решение суда от 30 января 2020 года.

Ссылаясь на отказ налоговой инспекции от административного иска в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Уфы, заявитель фактически ставит вопрос о правомерности зачета удержанной суммы налога, который не может быть разрешен при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манайчева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев

Постановление24.11.2021