Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-107/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) ФИО1 (далее – Управление) на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г., принятые по административному иску командира войсковой части №. об оспаривании действий Управления, связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Управления ФИО1 и ФИО2 в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд,

установил:

Хабаровский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Восточным окружным военным судом, частично удовлетворил административный иск командира войсковой части №., признав незаконным п. 3.1 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности данной воинской части от 17 февраля 2021 г. (далее – Акт) в части выводов о производстве неположенных выплат ФИО3 на сумму 135209 рублей 49 копеек, обязав названное Управление исключить эти выводы из указанного акта.

В удовлетворении административного иска командира данной воинской части в части требования, связанного с признанием незаконным выводов п. 5.1 вышеуказанного акта, было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 г., представитель административного ответчика просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным п. 3.1 акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Кирсанова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ФИО3 обязанностей по штатной воинской должности, в материалах дела не имеется, поскольку она не имела профильного образования, надлежащую переподготовку не проходила, техника за ней не закреплялась, к несению дежурства не привлекалась, а фактически являлась <данные изъяты> части.

Автор кассационной жалобы обращает внимание, что поскольку классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего, то у командира войсковой части №. не имелось оснований для представления ФИО3 к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации по должности начальника расчета, равно как и не имелось оснований для установления и выплаты ей ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<данные изъяты>» в размере 20% оклада по указанной выше воинской должности.

По мнению представителя административного ответчика, для присвоения (подтверждения) ФИО3 классной квалификации отсутствовали правовые основания, поскольку на момент издания приказа командира войсковой части № 1. о присвоении ей классной квалификации, не были составлены ведомости результатов сдачи испытаний и не был утвержден соответствующий акт.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, ФИО3 проходит военную службу в войсковой части №. на должности <данные изъяты>, имея высшее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>)».

В период прохождения военной службы указанному военнослужащему на основании приказов воинских должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями, последовательно присваивалась классная квалификация до «<данные изъяты>» включительно.

Согласно п. 3.1 Акта, должностные лица Управления пришли к выводу о переплате ФИО3 ежемесячной надбавки за классную квалификацию, в период с 1 декабря 2018 г. по 5 октября 2020 г., на общую сумму 135209 рублей 49 копеек. В качестве обоснования такого вывода указано, что присвоение классной квалификации ФИО3 произведено без учёта п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, так как она с 2013 года исполняет обязанности <данные изъяты> части, к несению боевого дежурства не привлекается, специальная техника и техническое имущество за ней не закреплено, профессиональных навыков не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 16 ст. 2 указанного Федерального закона правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 2, 6 и 7 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью). Классная квалификация присваивается по результатам проведенных испытаний для присвоения классной квалификации (далее - испытания).

Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Классная квалификация присваивается последовательно.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции правильно руководствовались вышеуказанными нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон согласно требованиям глав 22 и 34 КАС РФ.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии ФИО3 требованиям, необходимым для установления классной квалификации, поскольку решение о ее присвоении оформлено приказом уполномоченного должностного лица на основании прохождения последней соответствующих испытаний, а само по себе исполнение обязанностей внештатного психолога, с учетом одновременного фактического исполнения служебных обязанностей по штатной воинской должности, в объеме установленном командованием части, не свидетельствует о незаконности ее присвоения.

Кроме того, как обоснованно указал окружной военный суд, назначение ее на должность <данные изъяты> соответствует требованиям п. 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, поскольку было произведено после соответствующей переподготовки, что подтверждается сообщениями вышестоящих кадровых органов.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает, поскольку выплата надбавки за классную квалификацию происходила на основании приказа вышестоящего должностного лица, который в соответствии с требованиями ст. 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязателен к исполнению командиром части.

При этом законность указанного приказа вышестоящего должностного лица, в рамках настоящего дела не оспаривалась.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований главы 34 КАС РФ, порядок доказывания по делу был соблюден, юридически значимые обстоятельства определены верно, а в обжалуемых судебных актах даны мотивированные оценки доводам лиц, участвующих в деле, и исследованным доказательствам.

Таким образом, доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд,

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г., принятые по административному иску командира войсковой части №., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов