Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 10 июля 2020 года (дело № 2а-1934/2020) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о взыскании недоимки с ФИО2.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Рассказово и Рассказовского района о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки:

по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 396 руб., пеня в размере 0,75 руб.;

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1840 руб., пеня в размере 27,43 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1132 руб., пеня в размере 16,79 руб. Всего на общую сумму 3 413,17 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 10 июля 2020 года с ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области взыскана указанная задолженность по обязательным платежам, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 8 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, причины пропуска срока признаны неуважительными.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 года, через мирового судью, ФИО1, приводя доводы о том, что она является наследником ФИО2, просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 8 апреля 2022 года и апелляционного определения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года, и принятии по делу нового решения об отмене судебного приказа от 10 июля 2020 года № 2А-1934/2020.

Приводит доводы о том, что по месту регистрации: <адрес> должник ФИО2 не проживал, а проживал по адресу: <адрес><адрес> что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области № 2-311/2022 от 8 апреля 2022 года об отмене судебного приказа и справкой председателя уличного комитета от 30 марта 2022 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 13 августа 2020 года.

Кассационная жалоба ФИО1 подана в суд первой инстанции 17 августа 2022 года, по истечении установленного частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обжалования, при этом автор жалобы не ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано - кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, ФИО1 к жалобе не приложено документа, подтверждающего ее процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указано в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения мирового судьи от 8 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области; а также на вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 10 июля 2020 года- оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова