Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, как представителя Министерства финансов Российской Федерации, на решение Северного флотского военного суда от 12 мая 2021 г. (дело № 2а-7/2021) и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 сентября 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> Шубина Евгения Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Северного флотского военного суда от 12 мая 2021 г. административный иск Шубина, в котором он просил присудить компенсацию в размере 919 966 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Череповецкого гарнизонного военного суда от 11 ноября 2004 г. о предоставлении государственного жилищного сертификата на 15 кв. м дополнительной общей площади жилого помещения (далее – ГЖС), удовлетворен частично на сумму 100 000 руб.

Данная сумма в качестве компенсации взыскана судом в пользу Шубина Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 7 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2021 г., руководитель Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> (далее – Управление) Гладкин В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и прекратить производство по административному делу.

При этом автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано бывшим военнослужащим по истечении шести месяцев со дня окончания производства по его исполнению, что препятствовало принятию административного иска к производству суда. По мнению руководителя Управления, суды ошибочно пришли к выводу о том, что шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок действующее законодательство связывает не с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, применительно к соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в более широком смысле - с окончанием производства по исполнению судебного акта, то есть фактическим исполнением решения суда. При этом автор жалобы полагает, что срок подачи заявления Шубина Е.В. подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то есть с 30 декабря 2019 г., а не с 29 июня 2020 г., когда административный истец получил ГЖС.

Также автор жалобы утверждает, что судами не дана оценка незаинтересованности Шубина в исполнении решения Череповецкого гарнизонного военного суда от 11 ноября 2004 г. Между тем данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается обращением о выдаче дубликата исполнительного листа, утерянного в июле 2006 г., только спустя год после уведомления об этом.

В заключение руководитель Управления отмечает, что длительное неисполнение решения суда стало возможным в связи с оспариванием административным истцом в судебном порядке действий судебных приставов-исполнителей, а также непредоставлением в жилищный орган необходимых документов для оформления ГЖС, которые были необходимы, поскольку с момента вынесения решения Череповецкого гарнизонного военного суда прошло более 13 лет.

В письменных возражениях административный истец Шубин Е.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением Череповецкого гарнизонного военного суда от 11 ноября 2004 г., вступившим в законную силу 23 ноября того же года, на Главное финансово-экономическое управление Минобороны РФ возложена обязанность оформить Шубину Е.В. государственный жилищный сертификат на 15 кв. м дополнительной общей площади жилого помещения в городе <данные изъяты>, после чего передать в войсковую часть № для выдачи заявителю.

23 ноября 2004 г. копия данного решения направлена в Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны РФ и сообщено о необходимости его исполнения в месячный срок.

25 февраля 2005 г. по заявлению административного истца судом выдан исполнительный лист .

24 июля 2006 г. в 1-м Межрайонном отделе службы судебных приставов по ЦАО г. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в связи с обращением Шубина Е.В., в ходе которого Главному финансово-экономическому управлению Министерства обороны РФ предложено в пятидневный срок со дня поступления в эту организацию постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить упомянутое решение суда от 11 ноября 2004 года.

В связи с неисполнением решения суда Шубин Е.В., начиная с июля 2006 г., неоднократно обращался в указанный отдел службы судебных приставов по вопросу исполнения вынесенного по его заявлению судебного решения.

Согласно сообщению заместителя начальника Пресненского районного отдела судебных приставов по г. <данные изъяты> от 18 июля 2013 г., исполнительный лист от 25 февраля 2005 г. в процессе реорганизации УФССП России по <данные изъяты> был утерян, а Шубину Е.В. разъяснено право обратиться в гарнизонный военный суд для выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Мирненского гарнизонного военного суда от 3 октября 2014 г. произведена замена стороны на стадии исполнительного производства - с Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ на Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ (далее - ДЖО), а также принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа. Копии данного определения, а также решения Череповецкого гарнизонного военного суда от 11 ноября 2004 г. направлены в указанный жилищный орган и начальнику Пресненского РОСП УФССП России по <данные изъяты>. Последнему адресату, кроме того, направлен исполнительный лист .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. <данные изъяты> от 23 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство, которым ДЖО установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта и разъяснено, что после этого будут применены меры принудительного исполнения.

В дальнейшем, неоднократно в 2015 и 2016 годах приставом-исполнителем направлялись в адрес должника сообщения о необходимости исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе от 18 ноября 2014 г.

16 декабря 2021 г. ДЖО направил приставу-исполнителю ответ на данные требования о необходимости представления административным истцом для исполнения судебного акта в жилищный орган документов, предусмотренных пунктом 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 (далее - Правила), а также заверенной копии решения суда.

23 декабря 2016 г. на основании указанного ответа судебный пристав-исполнитель направил Шубину Е.В. письмо, в котором указал на необходимость представить в двадцатидневный срок документы, предусмотренные упомянутым пунктом 19 Правил, а также предупредил, что в случае невыполнения этого указания будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства.

14 июня и 6 сентября 2017 г. Шубину Е.В. повторно направлялись судебным приставом-исполнителем аналогичные запросы.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом дважды установленным порядком обжаловались руководителю УФССП России по г. <данные изъяты>.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по г. <данные изъяты> от 11 октября 2017 года в удовлетворении Шубина Е.В. жалобы отказано.

2 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель вновь направил Шубину Е.В. письмо о необходимости в кратчайший срок предоставить информацию о направлении в жилищный орган документов, а в адрес последнего, как и 6 сентября 2017 г., требование о необходимости в семидневный срок оформить Шубину Е.В. государственный жилищный сертификат.

При этом 18 апреля 2018 г. начальником .... отдела (ведения НИС и ГЖС) ДЖО Шубину Е.В. также было направлено уведомление о необходимости предоставить указанные документы.

Действия должностных лиц, связанные с требованием о предоставлении документов, были оспорены административным истцом в судебном порядке и признаны незаконными решением Пресненского районного суда г. <данные изъяты> от 19 ноября 2018 г.

Несмотря на это, после вступления в законную силу названного решения районного суда начальник .... отдела (ведения НИС и ГЖС) ДЖО 23 января 2019 г. вновь направил Шубину сообщение, в котором указал о необходимости представить в жилищный орган расширенный список документов, предусмотренный пунктом 19 Правил.

Поскольку Шубин Е.В. требуемые от него документы не представил, начальник .... отдела (ведения НИС и ГЖС) ДЖО в сообщении от 26 июля 2019 г. предложил ему представить копии документов, удостоверяющих личность, а также СНИЛС.

После представления данных документов в жилищный орган административный истец 15 ноября 2019 г. признан участником программы ГЖС.

25 декабря 2019 г. ДЖО уведомило судебного пристава-исполнителя об оформлении на имя Шубина Е.В. 20 декабря того же года ГЖС № * и просил окончить исполнительное производство по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 г. исполнительное производство было окончено.

Уведомление об оформлении государственного жилищного сертификата и необходимости его получения Шубину Е.В. направлено 21 января 2020 г, а фактически сертификат административный истец получил 12 февраля этого же года.

Однако, поскольку расчет субсидии был произведен неверно, Шубин Е.В. 26 февраля 2020 г. направил в ДЖО заявление о его замене, а судебному приставу-исполнителю - заявление об отмене указанного выше постановления, которым окончено исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей от 22 апреля 2020 г. рассмотрение указанного заявления Шубина Е.В. приостановлено. В связи с этим административный истец 15 июня и 28 июля 2020 г. обжаловал постановление об окончании исполнительного производства начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по г. <данные изъяты> и руководителю данного управления, а также в суд.

18 июня 2020 г. Шубину Е.В. был оформлен новый сертификат, который он получил 29 июня этого же года.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец обратился в гарнизонный военный суд 27 декабря 2020 г.

Учитывая такие данные, положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон), разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации: от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума от 29 марта 2016 г. № 11), а также требования статьи 250 КАС РФ, суды обоснованно посчитали правомерными требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 2, 3 статьи 2 Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11, сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В связи с этим, поскольку в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства, то есть в период с 24 июля 2006 г. по 29 июня 2020 г., жилищным органом в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не исполнялось решение гарнизонного военного суда, а службой судебных приставов достаточных мер для этого не предпринималось, суды правильно пришли к выводу о том, что Шубин Е.В. имеет право на получение денежной компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, суды в полной мере оценили поведение заявителя, связанное с исполнением судебного акта, и обоснованно пришли выводу, что Шубин Е.В., обращаясь в службу судебных приставов и в суд, реализовывал свои права в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В то же время жилищный орган необоснованно препятствовал исполнению решения суда, а служба судебных приставов не предпринимала действенных мер для понуждения ответчика к его исполнению.

Также суды правильно пришли к выводу о том, что Шубиным Е.В. не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 250 КАС РФ и частью 8 статьи 3 Закона для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку ГЖС РФ получил 29 июня 2020 г., а с соответствующим заявлением в суд обратился 27 декабря 2020 г.

При этом мнение автора жалобы о том, что данный срок должен исчисляться с 30 декабря 2019 г., то есть с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с оформлением Шубину Е.В. 20 декабря 2019 г. ГЖС, является ошибочным, поскольку в дальнейшем административный ответчик в добровольном порядке продолжил исполнять решение Череповецкого гарнизонного военного суда от 11 ноября 2004 г., оформив 18 июня 2020 г. Шубину Е.В. новый сертификат, который последний получил 29 июня указанного года.

Таким образом, производство по исполнению судебного акта окончено 29 июня 2020 г.

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ и частью 8 статьи 3 Закона административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В связи с этим Кассационный военный суд находит обоснованными мотивы, приведенные гарнизонным и окружным судами, а выводы - правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Северного флотского военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 сентября 2021 г., принятые по административному иску Шубина Евгения Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же Кодекса срок.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков