Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной через суд первой инстанции 2 октября 2023 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 мая 2023 года по административному делу № 2а-793/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Советскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее также Советское РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее также УФССП России по Республике Бурятия), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия (далее также судебный пристав-исполнитель) ФИО2, выразившиеся в отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя снять указанные запреты, принятые в рамках исполнительных производств: № от 27 августа 2020 года, № от 28 октября 2021 года, № от 14 октября 2021 года, № от 9 сентября 2021 года, № от 3 марта 2022 года, № от 24 ноября 2022 года, № от 24 ноября 2022 года, № от 24 ноября 2022 года, мотивируя тем, что транспортное средство было продано 3 декабря 2018 года. После продажи административный истец в органы ГИБДД не обращался, автомобиль с регистрационного учета не снял. В настоящее время снятие транспортного средства с учета невозможно ввиду имеющихся запретов, принятых рамках указанных исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности. При обращении к судебному приставу-исполнителю в снятии запретов было отказано. Полагает, что оспариваемыми действиями нарушаются его права.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности оспариваемых действий, нарушающих права заявителя, что обусловлено неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя принять меры по снятию запретов на совершение регистрационных действий после получения достоверной информации о переходе права собственности на спорный автомобиль иному лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное с использованием системы видео-конференц-связи Советского районного суда г. Улан-Удэ, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: № от 27 августа 2020 года, № от 28 октября 2021 года, № от 14 октября 2021 года, № от 9 сентября 2021 года, № от 3 марта 2022 года, № от 24 ноября 2022 года, № от 24 ноября 2022 года, № 152145/22/03023-ИП от 24 ноября 2022 года.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО1

1 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Советское РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия с заявлением о снятии ограничений на регистрацию автомобиля <данные изъяты>, указывая, что 3 декабря 2018 года указанное транспортное средство было продано ФИО3

30 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивированный тем, что представленная копия договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 однозначно не подтверждает то, что заявитель не является собственником автомобиля.

Полагая незаконным отказ в удовлетворении его заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 50, статьей 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1, 2 статьи 218, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что ФИО1 действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а покупателем ФИО3, а затем ФИО5 действий по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок произведено не было, на дату рассмотрения обращения ФИО1 о снятии ограничений на регистрацию автомобиля, транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за административным истцом, при этом новые владельцы транспортного средства не заявляли о своих правах на спорный автомобиль ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль заявителем представлены не были, правовые основания для принятия мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По смыслу пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Следовательно, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД, своевременное выполнение которой позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий.

Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных. Следовательно, в случае административного спора лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, должно представить доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, административный истец в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля не обращался.

На дату обращения в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства доказательств, объективно подтверждающих прекращение права собственности на автомобиль, не представил.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, само по себе оформление договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года, акт приема-передачи, обстоятельства прекращение права собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, не подтверждают.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, обоснованно исходили из того, что при установленных по делу обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО1 и принятия мер, направленных на снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали, права и законные интересы административного истца оспариваемые действия не нарушают.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи