Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. (дело № 2а-11/2021) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО1 об оспаривании приказов командира упомянутой воинской части о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора Арешкина В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2021 г., частично удовлетворено административное исковое заявление Мостовского, в котором он просил признать незаконными состоявшиеся в отношении него приказы командира войсковой части № от 27 сентября 2020 г. № 141 об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 15 октября 2020 г. № 316-К об исключении из списков личного состава воинской части.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части № и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с обеспечением административного истца не в полном объеме денежным довольствием за период с 14 октября по 13 ноября 2020 г., возложив на командира воинской части обязанность обеспечить Мостовского ежемесячной надбавкой за особые достижения в службе в размере 70 процентов за указанный период путем внесения сведений в специальное программное обеспечение «Алушта», а на названное учреждение – выплатить данную надбавку.

Также судом признаны незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением Мостовского из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за 2020 год сроком 33 суток, а на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность перенести дату исключения административного истца из списков личного состава части на 6 декабря 2020 г. и обеспечить его по указанную дату положенными видами довольствия.

Кроме того, с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2021 г., административный истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, не оспаривая выводы судов относительно приказа об исключении из списков личного состава воинской части, ссылаясь на подпункт «в» пункта 2 и пункт 2.2 ст. 51 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), настаивает на том, что в отношении него не проводилась аттестация.

Одновременно Мостовской утверждает о нарушениях процедуры её проведения в отсутствие оснований аттестации, поскольку он не был признан судом виновным в совершении административного правонарушения.

В заключение административный истец обращает внимание на несоответствие действующему законодательству выводов судов обеих инстанций о возможности его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта до вынесения и вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ... Кяхтинского района Республики Бурятия от 29 сентября 2020 г., в соответствии с которым устанавливалась его вина в совершении административного правонарушения, а также на отмену данного постановления решением Кяхтинского районного суда от 22 июля 2021 г.

В письменных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО2, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, досрочно уволен с военной службы в запас приказом командира указанной воинской части от 28 сентября 2020 г. № 141 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Приказом командира войсковой части № от 15 октября 2020 г. № 316-К административный истец исключен из списков личного состава воинской части 13 ноября 2020 г.

Увольнению Мостовского предшествовала внеочередная аттестация, проведенная в воинской части 23 сентября 2020 г., на заседании которой рассматривались его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии сведений о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проведенной аттестации коллегиальный орган рекомендовал уволить Мостовского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом по факту управления Мостовским транспортным средством в состоянии опьянения проводилось служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что ФИО1 17 июля 2020 г. освидетельствовался сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения после того, как был остановлен начальником управления боевой подготовки Восточного военного округа в служебное время в ходе проведения занятий по тактической подготовке, когда следовал на автомобиле ВАЗ-2108 вне места службы.

Нахождение военнослужащего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждено соответствующим актом освидетельствования.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Кяхтинского района Республики Бурятия от 29 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения Закона о воинской обязанности и военной службе, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих), Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС РФ) и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований административного истца об отмене оспоренных им приказов о досрочном увольнении с военной службы и исключении его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Так, в силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, принятых на себя условиями контракта о прохождении военной службы.

Согласно требованиям пункта 2.2 той же статьи досрочное увольнение по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П и разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно, досрочное увольнение Мостовского с военной службы произведено в связи с невыполнением им условий контракта, выразившимся в нарушении обязанностей военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов воздерживаться от употребления спиртных напитков во всяком случае и содержащих запрет на исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, и в связи с этим определяющих исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, как грубый дисциплинарный проступок.

Поэтому факт употребления в служебное время алкогольных напитков административным истцом, являющимся по должности <данные изъяты>, вне зависимости от установления его вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, верно расценен должностным лицом и судом, как подтверждение того, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что у должностного лица после проведения аттестации имелось достаточно оснований для принятия решения о досрочном увольнении Мостовского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом изложенные в кассационной жалобе административным истцом доводы об обратном со ссылкой на незаконность его аттестации и нарушения порядка её проведения, являются несостоятельными, поскольку заключение аттестационной комиссии войсковой части № не являлось предметом спора ввиду отсутствия соответствующего требования в административном иске.

В свою очередь, издание командиром воинской части оспоренного приказа об увольнении с военной службы до вынесения и вступления в законную силу судебного постановления о привлечении Мостовского к административной ответственности в данном случае не влияет на законность увольнения, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения в служебное время имел место, что не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим указание автора жалобы на отмену постановления мирового судьи судебного участка № ... Кяхтинского района Республики Бурятия от 29 сентября 2020 г., касающееся исключительно вопросом виновности в совершении административного правонарушения, не влияет на существо принятых по делу судебных актов.

Более того, как видно из представленного административным истцом с кассационной жалобой решения Кяхтинского районного суда от 22 июля 2021 г. причиной отмены постановления мирового судьи послужила неподсудность дела мировому судье. Последовавшее затем решение об освобождении Мостовского от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к данному виду ответственности не влияет на оценку законности действий и решений должностного лица, которые были совершены согласно его полномочий в пределах указанного срока.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2021 г., принятые по административному исковому заявлению ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи С.П. Шпаков

В.С. Авдонкин