Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора СНТ «Виноградарь» ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 17 мая 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия и об обязании принятия мер.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя АО «Донэнерго» по доверенности ФИО2, представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Виноградарь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия и об обязании принятия мер.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным бездействие администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества – электросетей, ТП и электрического хозяйства, расположенного в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, в кадастровом квартале № по периметру вдоль <адрес>

Суд обязал администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону принять меры по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества – электросетей, ТП и электрического хозяйства, расположенного в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, в кадастровом квартале № по периметру вдоль <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года отменено решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ликвидатор СНТ «Виноградарь» ФИО1 просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От представителя администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО4 поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя АО «Донэнерго» ФИО2 поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель АО «Донэнерго» по доверенности ФИО2, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции так же принимала участие представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, возражала доводам кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, СНТ «Виноградарь» было создано 4 сентября 1992 года.

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 16 декабря 1992 года № 1577 садовому товариществу «Виноградарь» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 84 га в районе Ростовского моря, занимаемый садовыми участками, при условии соблюдения особого режима землепользования земельных участков, попадающих в водоохранную зону. На основании пункта 2.2 резолютивной части указанного постановления на землепользователей возложена обязанность в течение 1992-1993 гг. выполнить землеустроительные работы по уточнению границ и площади занимаемого земельного участка и получить акт закрепления земельного участка в натуре.

В соответствии с актом закрепления земельного участка от 16 марта 1993 года № 721, составленным инженером-геодезистом Управления городского кадастра и геодезии ФИО5 в присутствии представителя садового товарищества «Виноградарь» ФИО6, за землепользователем СТ «Виноградарь» произведено закрепление в натуре земельного участка, расположенного в районе Ростовского моря, площадью 91,0909 га.

На территории СНТ «Виноградарь», в кадастровом квартале № по периметру вдоль <адрес>, расположены электросети, ТП и электрическое хозяйство.

Согласно данным технического паспорта АО «Ростовское БТИ», сети наружного освещения введены в эксплуатацию в период с 1979 года.

Собственники земельных участков и домовладений на территории кадастрового квартала, по периметру вдоль улиц <адрес> в вышеуказанных пределах являются потребителями электроснабжения, имеют лицевые счета в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по прямым договорам электроснабжения.

Согласно ответу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года №59.26.04/589, данному на обращение СНТ «Виноградарь» по вопросу принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону сетей электроснабжения, поскольку имущество расположено на территории СНТ, разъяснена возможность передачи объектов инфраструктуры в муниципальную собственность, в установленном порядке, в случае принятия на общем собрании решения о передаче данных объектов в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Деятельность садоводческих некоммерческих объединений граждан регулируется Федеральным законом от 29 июля.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу названых норм, для принятия имущества в государственную или муниципальную собственность в качестве бесхозного необходимо установить факт отсутствия собственника как такового или факт отказа собственника от своего права.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу названного закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в соответствии с частью 8 статьи 25 указанного федерального закона вправе по общему решению передать объекты, относящиеся к имуществу общего пользования Товарищества, в муниципальную собственность, если решение о передаче укачанною имущества принято общим собранием членов Товарищества и в случае, если указанное имущество на праве общей Долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе, комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Статьей 7 Федерального закона от 26 февраля 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» комплекс электросетей и других объектов электросетевого хозяйства должен принадлежать субъектам электроэнергетики и обеспечивать устойчивое снабжение потребителей электроэнергией.

Как следует из части 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Органы местного самоуправления уполномочены решать вопросы местного значения, а глава муниципального образования обязан обеспечивать осуществление полномочий по решению этих вопросов.

В силу пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), а также организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится координация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и контроль за их проведением муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями, осуществление иных полномочий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

При выявлении на территории города Ростова-на-Дону объектов, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, такие объекты при наличии оснований принимаются в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года № 336.

Согласно требованиям Положения, полномочия по созданию комиссии по установлению собственника бесхозяйного имущества, установлению характеристик, местоположения, правовой принадлежности, определению объекта бесхозяйным и инициированию процедуры принятия такого объекта в муниципальную собственность возлагаются на администрацию района города Ростова-на-Дону, на территории которого находится бесхозяйный объект.

Пунктом 1.2. Положения «О порядке принятия в муниципальную собственность, города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества» № 336 от 25 апреля 2019 года в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону принимаются бесхозяйные объекты движимого и недвижимого имущества, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, а также выморочное имущество.

Согласно представленным в материалы дела АО «Донэнерго» договорам на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенным в 2018 году между СНТ «Виноградарь» и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 142-145 т.1), условиями которых предусмотрено, что товарищество взяло на себя обязательство по предоставлению пользователям права пользоваться инфраструктурой и общим имуществом товарищества за плату и в порядке, определенном решением общего собрания членов товарищества, а именно объектами инфраструктуры, в числе которых перечислены электрические сети и оборудование энергоснабжения товарищества, при этом пользователь несет расходы по приобретению и установке электрического счетчика, проводом от столба к дому, на содержание в исправном состоянии электрооборудования на своем участке.

Согласно имеющимся в материалах дела копий решений Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №, от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3546/2021 и 2-3547/2021, от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-890/2022, СНТ «Виноградарь» неоднократно обращалось в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с исковыми заявлениями к собственникам земельных участков, расположенных на территории этого СНТ, содержащими требования, в том числе о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и по оплате электроснабжения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2016 года, вынесенного по делу №, ФИО7 обратился в суд с иском к СНТ «Виноградарь», в котором просил обязать СНТ «Виноградарь» подключить к линии электропередачи, принадлежащие ему на праве собственности земельные участки <адрес> предоставить расчетный счет для оплаты расходов за пользование электроэнергией; произвести перерасчет долга за электроэнергию по нормативам ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», обязать произвести перерасчет суммы долга за электроэнергию согласно нормативам ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», обязать предоставить расчетный счет с целью оплаты коммунальных платежей.

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июня 2016 года, которым на СНТ «Виноградарь» возложена обязанность подключить к электроэнергии земельные участки № 908,909, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, СНТ «Виноградарь» и предоставить ФИО7 расчетный счет СНТ «Виноградарь» для оплаты коммунальных платежей.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом СНТ «Виноградарь» было указано на то, что оно является собственником как трансформаторной подстанции, так и внутренней электрической сети, в связи с чем им принято решение об отключении земельных участков ФИО7 от электрических сетей, в связи с невнесением оплаты за электроэнергию.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции верно было указано, что указанными судебными постановлениями подтверждается, что электрические сети, расположенные на территории СНТ «Виноградарь», используются для нужд членов товарищества и их интересов, потребители СНТ «Виноградарь» получают электрическую энергию, а товарищество осуществляет ее учет, выявляет образовавшуюся задолженность и обращается в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Согласно ведомости учета объектов общего пользования, расположенных на территории коллективного сада «Виноградарь», составленной сотрудником Бюро технической инвентаризации, в числе объектов общего пользования коллективного сада «Виноградарь» поименованы, в том числе электрические сети, при этом площадь коллективного сада по землеотводным документам составляет 91,0909 га, что соответствует информации о площади земельного участка СТ «Виноградарь», содержащейся в акте закрепления земельного участка от 16 марта 1993 года № 721.

22 июля 2015 года АО «Донэнерго» и СНТ «Виноградарь» подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения № 2277/14/РГЭС/ВРЭС, в соответствии с которыми границы балансовой принадлежности электроустановок сторон установлены между сетевой организацией и заявителем на опоре № 92/2 ВЛ-10кВ Л-442 РГЭС.

Указанными актами зафиксировано нахождение на балансе СНТ «Виноградарь» ЛЭП-10 кВ от опоры № 92/2 ВЛ-10 кВ Л-442 РГЭС к ТП-1493 и ТП-1493/1, МР «РЛНД», ПК, ЛЭП-0,4кВ, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности административного истца.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 указано, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как усматривается из материалов дела, представленными доказательствами технологического присоединения СНТ «Виноградарь» к электрическим сетям АО «Донэнерго», разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что именно СНТ «Виноградарь» несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Подписывая вышеперечисленные акты и определяя границы балансовой принадлежности СНТ «Виноградарь» подтвердило наличие у него прав по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании в отношении объектов электроэнергетики, расположенных на территории товарищества.

Выделяется несколько правовых способов, по которым это имущество может выбыть из собственности товарищества. Прежде всего, пунктом 6 части 1 статьи 17, частью 8 статьи 25, пунктом 6 части 3 статьи 26 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Частью 8 статьи 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, в случае одновременного соблюдения следующих условий: решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности; в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ членов СНТ «Виноградарь» от имущества общего пользования (электросетей, ТП и электрического хозяйства) в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, объекты электроэнергетики, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности СНТ «Виноградарь», на его территории и эксплуатируемые им, не могут считаться бесхозяйными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют об отсутствии признаков бесхозяйности у названного имущества. При этом вопреки доводам истцов отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

Изложенные в административным истцом обстоятельства не влекут сами по себе признание сетей бесхозяйными и возникновения у административного ответчика обязанности поставить их на учет с последующим оформлением права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом, не принятое на учет недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно представленным в материалы дела документам с достоверностью подтверждается, что СНТ «Виноградарь» и лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Виноградарь», осуществляется использование указанных объектов электрической сети, спорные электрические сети учтены в качестве объектов общего пользования, а стало быть, должно относится к имуществу общего пользования, принадлежащего лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 июля 2023 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи В.В. Ш.С. Сергеев