Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Карауловой Варвары Павловны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Ивановой (Карауловой) Александры Павловны (дело 2а-392/2020),

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного ответчика Карауловой А.П., ее представителя по доверенности Елисеева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

установила:

начальник ОМВД России по району Кунцево города Москвы 24 апреля 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ивановой (ныне Карауловой) А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до погашения судимости, а именно - до 27 апреля 2029 года, с установлением следующих ограничений: обязать являться в территориальный орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой.

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что Иванова (Караулова) А.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 302-ФЭ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года она освобождена условно-досрочно от отбывания наказания <данные изъяты> с возложением на нее определенных обязанностей; судимость ответчика в установленном законом порядке не снята, не погашена; данные административные ограничения будут отвечать целям и задачам административного надзора.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года постановлено: административное исковое заявление начальника отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Ивановой А.П. удовлетворить частично; установить административный надзор в отношении Ивановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в Москве по адресу: <адрес>, на срок 8 лет 10 месяцев 23 дня; установить в отношении поднадзорной следующие ограничения: обязать явкой в территориальный ОМВД для регистрации два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение районного суда изменено, в части установления срока административного надзора в отношении Ивановой А.П.; указать в резолютивной части решения, что административный надзор установлен со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора сроком до дня погашения судимости, то есть до 27 апреля 2029 года.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 03 декабря 2020 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием, нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванова (Караулова) А.П. вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 302-Ф3); ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Иванова (Караулова) А.П. отбывала назначенное по приговору суда наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года она освобождена условно-досрочно от отбывания назначенного ей по приговору Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года, наказания на неотбытый срок 1 год 10 дней с возложением на нее обязанностей: один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомлении специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Иванова А.П. состояла на профилактическом учете в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы как лицо, судимое за совершение особо тяжкого преступления; срок исполнения Ивановой А.П. обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, истек.

Судимость ответчика не снята и не погашена; срок погашения судимости 27 апреля 2029 года.

Пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в частности статьей 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения, в частности в обязательном порядке - явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; также могут быть установлены иные ограничения, в том, числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" лицу, освобожденному условно- досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, административный надзор, может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса РФ.

Районный суд, руководствуясь приведенными положениями закона и установив, что Иванова (Караулова) А.П. относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено обязательное установление административного надзора; ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены на предотвращение совершения административным ответчиком (судимость которой не снята в установленном порядке и не погашена) преступлений и (или) иных правонарушений; обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на нее для защиты государственных и общественных интересов, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и установлении ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц и запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части срока административного надзора и указав, что он устанавливается до дня погашения судимости, до 27 апреля 2029 года, то есть до конкретной даты во избежание неопределенности при его расчете.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем ответчика указывается, что административные ограничения являются чрезмерными, в том числе в сравнении с установленными в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания по приговору суда; вмешиваются в обычный образ жизни Карауловой (Ивановой) А.П., которая работает, учится в вузе, занимается волонтерской деятельностью, посещает храм, оказывает помощь возрастным родственниками (бабушке и дедушке - пенсионерам и инвалидам).

Между тем, данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, всем им судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суды правомерно указали, что устанавливаемые ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права ответчика на труд, получение образования, медицинской помощи, участие в жизни общества, близких и родственников, нормально соотносятся с графиком выполнения ею трудовых обязанностей и учебы, в целом не мешают привычному укладу ее жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Довод ответчика о нахождении Карауловой А.П. в состоянии беременности, который ранее ею не приводился, с учетом указанных обстоятельств также не может свидетельствовать о чрезмерности ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-0-0; от 24 сентября 2012 года N 1739-0; от 24 сентября 2012 N 1740-0; от 24 сентября 2012 N 1741-0; от 22 ноября 2012 N 2064-0) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Избранные судом ограничения, учитывают характер и обстоятельства ранее совершенного преступления, прав ответчика не нарушают.

Также судами правомерно указано, что при наличии предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ случаев, для поднадзорного лица не исключается просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств, но не опровергают их.

Ссылки автора жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчику не были направлены в установленные сроки административное исковое заявление с приложенными документами, судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела не были подтверждены полномочия представителя административного истца, не относятся к нарушениям, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов, на законность принятых судебных актов не повлияли; нарушений перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу не установлено.

Руководствуюсь статьями 329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карауловой Варвары Павловны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи