Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 17 октября 2019 года кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Томского областного суда от 28 июня 2019 года по административному делу № 2а-72/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО2 (доверенность от 14.11.2019, паспорт), судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ФИО1 (далее – налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2016 года, по результатам которой составлен акт от 27 февраля 2017 года и вынесено решение от 31 марта 2017 года № 8/3-29в о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 050 861 руб., начислены пени в размере 490 248 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общем размере 5 035 934 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 12 июля 2017 года № 269 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

26 июля 2017 года Инспекцией в адрес налогоплательщика на основании статей 69, 70 НК РФ направлено требование от 19 июля 2017 года № 13512 об уплате налога и пени со сроком исполнения до 8 августа 2017 года.

Поскольку в установленный срок задолженность ФИО1 погашена не была, Инспекция обратилась с административным иском о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательным платежам и штрафных санкций в общей сумме 6 947 612 руб., из которых:

4 671 056 руб. - сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2013 пода по 31 декабря 2015 года;

408 134 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц за период с 15 июля 2015 года по 31 марта 2017 года;

1 868 422 руб. - налоговая санкция (штраф) в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31 января 2019 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с ФИО1 взыскана указанная выше сумма задолженности и государственная пошлина в размере 42 938, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения от 11 октября 2019 года об устранении описки) названный судебный акт отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поданной Инспекцией в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося административного ответчика и его представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами, не опровергнутыми ФИО1, не представившим в налоговый орган и суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности по налоговым обязательствам. При этом суд согласился с доводом административного ответчика о том, что налоговый орган нарушил сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением, однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, указал, что причины пропуска срока являются уважительными и срок подлежит восстановлению, при этом суд первой инстанции также учел значительную задолженность ФИО1 перед бюджетом Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение с административным иском в суд признала ошибочными, не согласившись с тем, что причины его пропуска являются уважительными.

Отменяя судебный акт и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что административным истцом не предпринималось необходимых и достаточных мер по соблюдению срока на обращение в суд с целью принудительного взыскания недоимки по налогу.

Между тем, вывод судебной коллегии по административным делам Томского областного суда не соответствует обстоятельствам административного дела.

В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательством не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Судами установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО1, в ходе которой установлено занижение указанным налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виду перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» на сумму 35 931 198 руб., что повлекло неисчисление и неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4 671 056 руб. за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Решением Инспекции от 31 марта 2017 года № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административному ответчику доначислена названная сумма налога к уплате, а также начислены пени в размере 408 134 руб. и штраф в размере 1 868 422 руб.

По результатам проверки административному истцу направлено требование от 17 июля 2017 года № 13512 об уплате вышеуказанных сумм в срок до 8 августа 2017 года.

В установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога, пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере), заместителем начальника Инспекции 31 октября 2017 года вынесено решение №2/3-2 9в о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физических лиц.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 7 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Получив указанное постановление 9 января 2018 года, заместитель начальника Инспекции 10 января 2018 года вынес решение №3/3-29в о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с учетом указанных решений о приостановлении исполнения решений налогового органа и его возобновлении, срок на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением истекал 5 мая 2018 года.

Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Томска 13 июля 2018 года, то есть за пределами установленного срока, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, впервые административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, штрафа поступило в Ленинский районный суд г. Томска в пределах установленного срока - 3 мая 2018 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 4 мая 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением административным истцом требований части 1 статьи 125, статьи 126 КАС РФ, а именно: в связи с представлением в суд не заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к заявлению; непредставлением с иском расчета пени по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ; отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у административного ответчика отсутствуют; представлением ненадлежащей копии свидетельства о рождении (не пропечатан, размыт текст).

В срок до 14 мая 2018 года административному истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, и представить соответствующие документы.

Копия указанного определения была направлена в адрес административного истца 8 мая 2018 года и получена последним 10 мая 2019 года.

Во исполнение определения суда 14 мая 2018 года Инспекцией в Ленинский районный суд г. Томска сопроводительным письмом (вх. № 3293) были представлены заверенные копии документов, приложенных к административному иску, а также сообщено об отсутствии возможности представить иную копию свидетельства о рождении со ссылкой на то, что таким экземпляром располагает сам налоговый орган, иная копия документа у Инспекции отсутствует.

Кроме того, в названном письме Инспекция также обратилась к суду с ходатайством о продлении срока оставления административного искового заявления без движения, мотивируя невозможностью представить в установленный судом срок уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в его адрес 3 мая 2018 года по почте копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку налоговый орган не располагает сведениями о получении корреспонденции адресатом и с учетом установленных Правилами оказания услуг почтовой связи сроков доставки почтовой корреспонденции у Инспекции отсутствует возможность предоставить соответствующее уведомление в названный срок, так как согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», почтовая корреспонденция находится в отделении связи и ожидает адресата в месте вручения.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано без указания причин такого отказа и в связи с неустранением недостатков определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 5 мая 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года № 35442) в редакции, действующей в спорный период, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Из приведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи следует, что, действительно, в установленный судом срок у налогового органа отсутствовала реальная возможность представить доказательства вручения административному ответчику направленной в адрес последнего 3 мая 2018 года корреспонденции, ожидающей адресата по состоянию на 14 мая 2018 года (дата обращения Инспекции с ходатайством о продлении срока оставления административного иска без движения) в отделении почтовой связи для вручения.

Однако суд, несмотря на объяснение Инспекцией причин неустранения недостатков административного искового заявления и мотивированную просьбу о продлении срока для их устранения, возвратил заявление, в том числе по основанию непредставления налоговым органом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у административного ответчика отсутствуют, и тем самым необоснованно лишил административного истца возможности исполнить определение об оставлении искового заявления без движения, что, в свою очередь, привело к нарушению инспекцией сроков для принудительного взыскания спорной задолженности.

При этом фактически, как следует из материалов дела, направленная Инспекцией в адрес ФИО1 корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения в адрес налогового органа отделением почтовой связи лишь 6 июня 2018 года.

Повторно административное исковое заявление направлено Инспекцией в Ленинский районный суд г. Томска 20 июня 2018 года, то есть в разумный срок после вынесения судом определения от 15 мая 2018 года о возврате административного искового заявления с учетом времени доставки почтовой корреспонденции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на несоблюдение административным истцом досудебного порядка направления требования об уплате налога.

Между тем, как следует из имеющихся в деле материалов и установлено судами, требование от 19 июля 2017 года № 13512 об уплате налога и пени со сроком исполнения до 8 августа 2017 года направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика 26 июля 2017 года, т.е. обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения Инспекцией в суд с иском налоговым органом был соблюден.

В последующем административный истец также в пределах разумного срока – 13 июля 2017 года обратился в суд с аналогичным административным иском к ФИО1

Указанное административное исковое заявление определением судьи Ленинского районного суда г. Томска вновь было оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств направления в адрес административного ответчика копий приложенных к иску документов, представление не заверенных надлежащим образом копий документов, положенных в обоснование иска, отсутствие на представленных сведениях о направлении в адрес административного ответчика требования об уплате налога почтового идентификатора.

В связи с неустранением Инспекцией указанных недостатков определением от 1 августа 2018 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Апелляционным определением Томского областного суда от 7 сентября 2018 года определение судьи Ленинского районного суда г. Томска о возвращении административного искового заявления от 1 августа 2018 года отменено, материалы по административному исковому заявлению Инспекции возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

13 сентября 2018 года определением судьи Ленинского районного суда г. Томска заявление Инспекции принято судом к производству.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причин, объективно препятствующих Инспекции своевременно обратиться в суд, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод основан на формальном применении положений действующего законодательства без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленных законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы задолженности.

Тот факт, что определения судей Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года и от 22 июня 2018 года административным истцом не обжаловались, незаконными не признавались и не отменялись, на что, в частности, сослался суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным у судебной коллегии по административным делам Томского областного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Томска от 31 января 2019 года со ссылкой на отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, предъявленный Инспекцией к ФИО1

Придя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, Советский районный суд г. Томска признал доказанным правомерность доначисления ФИО1 решением Инспекции от 31 марта 2017 года № 8/3-29в налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2013 пода по 31 декабря 2015 года в размере 4 671 056 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 15 июля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 408 134 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 868 422 руб. со ссылкой на имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 22 августа 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены правильно.

Изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Данные доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Советским районным судом г. Томска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 июня 2019 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи