Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года (дело № 3а-81/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года (дело № 66а-3145/2021) по административному делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее по тексту - ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости шести земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости. Общество просило установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельных участков:

дом №

№

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков равная их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

с №

№

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указывается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат шесть земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, у <адрес>, с кадастровыми номерами 76№

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-н и составила №

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №, №, подготовленные ООО «Ярэксперт», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков составила:

№

С целью определения достоверности выводов, содержащихся в представленных административным истцом отчетах об оценке, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Стремление».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ представленные отчеты об оценке признаны соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании отчетов об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что представленные отчеты об оценке соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности, содержат указание на применение при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, в отчётах содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в области оценочной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключению судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонено с указанием мотивов отказа.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи