Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года по административному делу № 2а-2707/2020 по административному исковому заявлению Х.Т.Т. к финансовому управлению администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.Т.Т. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к финансовому управлению администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан (далее – административный ответчик) о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований Х.Т.Т. указал, что определением от 23 января 2020 года по делу № 2-2980/2019 мировым судьей судебного участка № 11 г. Стерлитамака с МБУ «РСУ ДОР» в пользу Г.А.Э. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с осуществлением процессуального правопреемства - взыскатель Г.А.Э. был заменен на правопреемника Х.Т.Т.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан исполнительный лист ВС №. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с приложением необходимых документов был сдан административным истцом в финансовое управление администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ финансовое управление администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан возвратило исполнительный лист ВС № истцу без исполнения, в связи с тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер дела, неверная дата принятия судебного акта, не четкое указание сведений о должнике и взыскателе.

Х.Т.Т. просил суд признать незаконными действия финансового управления администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан по возврату исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан; обязать финансовое управление администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан, администрацию городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан совершить действия, направленные на выполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации - принять исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ВС № к исполнению.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года административное исковое заявление Х.Т.Т. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Х.Т.Т.; постановлено признать незаконными действия финансового управления администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по возврату исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку. Обязать финансовое управление администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан совершить действия, направленные на выполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации - принять исполнительный лист ВС № мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку к исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 27 октября 2020 года, финансовое управление администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых административным истцом действий административного ответчика по возврату исполнительного документа, которые не соответствовали предъявляемым статьей 13 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям к исполнительным документам.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемые административным истцом действия финансового управления администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан по возврату исполнительного документа являются правомерными, поскольку в нем дата принятия судебного акта, сведения о взыскателе и должнике указаны не четко, что исключало возможность исполнения требований данного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смещение в исполнительном листе строк и текста при его заполнении не относится к предусмотренным пунктами 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниям для возврата исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на применимых нормах материального права, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам их предъявления, перерыву срока предъявления, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, таким требованиям следует понимать в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.

Документы, поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю также в случаях: направления исполнительного документа с необходимым приложением в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (для исполнительных листов арбитражных судов - статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исполнительных листов по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - статья 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и для исполнительных листов по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сроки предъявления исполнительных документов к исполнению содержатся в статье 21 Закона об исполнительном производстве); представления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе должны быть указаны дата принятия судебного акта, сведения о должнике и взыскателе.

Руководствуясь приведенным нормативным регулированием и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у административного ответчика законных оснований для возврата, предъявленного административным истцом исполнительного документа, поскольку в нем содержались все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Из исполнительного листа серия ВС № видно, что в нем указаны номер дела, дата принятия судебного акта, сведения о должнике и взыскателе.

Кроме этого, административным истцом к исполнительному документу была приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Смещение в исполнительном листе строк и текста при его заполнении не является предусмотренным пунктами 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата исполнительного документа, что свидетельствует о неправомерности действий административного ответчика.

Поскольку данные обстоятельства и требования норм права, регулирующих спорные отношения, не были учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора, что повлекло принятие неправильного судебного акта, постольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, постановил новое решение в приведенной формулировке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с суждениями суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: