Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 октября 2021 года кассационную жалобу Данилиной Инессы Алексеевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по административному делу № 2а-2898/2021 по административному исковому заявлению Данилиной И.А. к судебным приставам-исполнителям Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Валееву И.Р., Сердюковой Е.А., тому же отделу и его начальнику Тома А.Ж., УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании внести исправления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилина И.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделении судебных приставов по Вахитовскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 11972/15/16003-ИП от 14 декабря 2015 года, повторно возбужденное на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2017 года по делу № 2-11845/2015, о взыскании задолженности с Данилиной И.А. солидарно с Данилиным А.И. в пользу Зарипова И.И.

14 декабря 2020 года в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан её представителем было подано заявление об исправлении в постановлении указания окончания исполнительного производства на прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, на которое ответ в разумные сроки не поступил.

На основании изложенного Данилина И.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р., начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани по принятию решения по заявлению об изменении окончания исполнительного производства № 11972/15/16003-ИП на прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения от 3 августа 2017 года, обязать Вахитовский РОСП г. Казани внести соответствующие исправления в постановление об окончании исполнительного производства № 11972/15/16003-ИП.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данилина И.А. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы, дублируя доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка действиям должностных лиц по принятию решения и даче ответа на заявление стороны исполнительного производства. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о законности действий взыскателя, противоречащих достигнутому между сторонами исполнительного производства соглашению и последующим заявлениям Зарипова И.И.

Кроме того, суды сослались на пропуск срока обращения в суд при отказе в удовлетворении заявленных требований, но не разрешили вопрос о его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 6 июля 2017 года мировое соглашение между сторонами исполнительного производства не было заключено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 43, 47, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2020 года к начальнику отдела - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани поступило заявление представителя административного истца Низамутдинова Э.Р., в котором он просил отменить постановление от 6 июля 2017 года об окончании исполнительного производства № 119726/15/16003-ИП, прекратить указанное исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения определением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Низамутдинова Э.Р. отказано. Указанное постановление направлено заявителю 12 января 2021 года и получено им 2 марта 2021 года (л.д. 75, 76).

С административным иском Данилина И.А. обратилась в суд 9 марта 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, определение о заключении мирового соглашения вынесено судьей 3 августа 2017 года, следовательно, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 6 июля 2017 года (в связи с заявлением взыскателя), мирового соглашения не существовало.

Вместе с тем в апелляционном определении отмечено, что административный истец не обращался в Вахитовский РОСП г. Казани с заявлением об изменении формулировки «окончание исполнительного производства» на формулировку «прекращение исполнительного производства», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия административных ответчиков по непринятию решения об изменении формулировки «окончание исполнительного производства» на «прекращение исполнительного производства», как было заявлено административным истцом при подаче в суд административного иска.

Таким образом, учитывая отсутствие как поданного в адрес должностного лица Вахитовского РОСП г. Казани ходатайства о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, так и, как следствие, бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению соответствующих исправлений являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судами обеих инстанций сделаны выводы относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 6 июля 2017 года, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, по мнению суда первой инстанции, являлось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а по мнению суда второй инстанции, не влияло на правильность решения, так как законность данного постановления не оспаривалась.

Несогласие в жалобе с данными выводами не влияет на законность оспариваемых решений, поскольку судами, с учетом избранного административным истцом способа восстановления нарушенного права, сделаны правильные выводы по существу заявленных требований, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Определение24.12.2021