Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан- Удэ» на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 года

по административному делу № 2а-4078/2023 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Родник" к МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан- Удэ» о признании незаконным предписания № 112-ПР от 23 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Родник» обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ об отмене предписания Управления муниципальной жилищной инспекции.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 августа 2023 года (далее – суд первой инстанции) административное дело по ходатайству административного ответчика передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Бурятия на основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 августа 2023 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан- Удэ» (далее - кассатор) просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции о передаче административного дела по подсудности в арбитражный суд.

Кассатор указывает, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе, в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской. Однако при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений. Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует. Однако термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Указывает, что законодателем осуществлено разделение экономической и предпринимательской деятельности в арбитражном процессе.

Деятельность товарищества собственников жилья преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ТСЖ «Родник» не осуществляет экономическую деятельность, поскольку из выписки Единого государственного реестра юридических лиц указано, что основным видом деятельности ТСЖ «Родник» является осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждения или на договорной основе, дополнительным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме этого, в протоколе от 27.06.2014 общего собрания членов ТСЖ «Родник» и собственников помещений по вопросам, связанным с уставной деятельностью и ведением финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в многоквартирном доме поставлен вопрос о согласии передать правлению право заключение договоров на сдачу общедомового имущества в аренду, направляя полученные средства на уставную деятельность ТСЖ и обязать правление ТСЖ ежегодно производить отчет об использовании этих средств (двенадцатый вопрос). Данный вопрос напрямую указывает на то, что товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, сдавать в аренду имущество, распоряжаться общим имуществом путем осуществления хозяйственной деятельности.

На кассационную жалобу ТСЖ «Родник» представлены возражения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» и передавая дело в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, установив, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ «Родник» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, а также недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, пришел к выводу, что деятельность товарищества собственников жилья (особенности которой установлены частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса) преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в тот же суд для рассмотрения по существу, судья апелляционной инстанции ссылаясь на ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определено, что органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества, установив, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг, пришел к выводу, что основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждают.

Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В статье 144 Жилищного кодекса РФ определено, что органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

Судья судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, сделанными с учетом обстоятельств дела и характера возникших между сторонами правоотношений, который наряду с субъектным составом его участников определяет подсудность спора суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в данном случае Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ Товариществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и природопользования вне связи с осуществлением им экономической деятельности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции спорные правоотношения, возникшие между ТСЖ «Родник» и Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан- Удэ по поводу выдачи товариществу оспариваемого предписания, не носят экономический характер, не направлены на эффективное управление общей собственностью с выгодой для самих собственников, не связаны с производством, распределением, обменом коммунальной услуги, с получением максимального положительного результата при потреблении ресурса. Требования предписания, являющегося предметом судебной проверки, направлены лишь на осуществление перерасчета платы за потребленную собственниками помещений коммунальную услугу по среднемесячному объему потребления ресурса по показаниям общедомового прибора учета. Такие требования не имеют признаков экономического спора и не связаны с предпринимательской деятельностью.

С учетом этого рассмотрение возникшего между сторонами спора подсудно суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм процессуального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по итогам которого судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова