Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, поданную 12 декабря 2021 года на решение Центрального районного суда города Омска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года

по административному делу № 2а-2646/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска представителя УМВД Росси по Омской области – ФИО5, представителя УМВД России по г. Омску – ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области (далее - Управлению МВД России по Омской области) о восстановлении срока для подачи административного иска; признании незаконными действий по внесению данных о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении административного истца; признании сведений о факте уголовного преследования либо и прекращении уголовного преследования в отношении административного истца недостоверными, незаконными; обязании административного ответчика исключить сведения из базы данных информационного центра Управления МВД России по Омской области о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2019 года получила в Управлении МВД России по Омской области справку, содержащую сведения о том, что 11 ноября 2005 года УВД ОАО г. Омска в отношении Михайлок (ныне Сыч) О.В. было возбуждено уголовное дело по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 29 ноября 2005 года было прекращено по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с несогласием с полученными сведениями, были направлены запросы в Управление МВД России по Омской области. Согласно представленной информации, 11 ноября 2005 года в отношении ФИО4 и ФИО1 отделом дознания УВД ОАО г. Омска было возбуждено уголовное дело № 185899 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 324, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО4, прекращено по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска. На основании указанных данных были внесены сведения об истце в Информационный центр Управления МВД России по Омской области о судимости. Заявление административного истца об исключении указанных сведений из базы данных ИЦ Управления МВД России по Омской области, рассмотрено Управлением МВД России по Омской области и оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по городу Омску.

Решением Центрального районного суда города Омска от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2021 года, ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года с приятием нового решения без передачи на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно установления факта возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении истца на основании представленных алфавитной карточки и журнала в возбуждении и прекращения уголовных дел. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2019 года Управлением МВД России по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре (Информационный центр) выдало ФИО7 справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 086/113983-Е, из содержания которой следует, что в базах данных (ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по Ханты-Мансийском автономному округу) в отношении нее имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории России, а именно: 11 ноября 2005 года УВД ОАО г. Омска возбуждено уголовное дело по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29 ноября 2005 года УВД ОАО г. Омска дело прекращено по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Полагая, что содержащиеся в указанной справке сведения не соответствуют действительности, нарушают ее права, ФИО4 обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на постановление УВД ОАО г. Омска о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 28 августа 2020 года, производство по жалобе ФИО4 было прекращено ввиду невозможности в полном объеме дать оценку законности заявленных требований. Суду не представилось возможным получить из подразделений Управления МВД России по Омской области, прокуратуры и суда обжалуемые решения и материалы уголовного дела в связи с уничтожением по истечении срока хранения как самого уголовного дела, так и надзорного производства. Заявителю было разъяснено, что действия должностных лиц по внесению в базу данных АИСС «Статистика-регион» ИЦ УМВД России по Омской области сведений о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года было отказано в передаче жалоб адвоката ФИО4 на изложенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2020 года также отказано в передаче жалоб адвоката ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 28 августа 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года адвокату ФИО4 сообщено об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от 3 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, обращалась в ИЦ УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, прокуратуру Омской области по вопросу исключения указанных сведений, а также прекращения их указания в соответствующих справках. Обращения были рассмотрены с направлением ответов с разъяснением действующего законодательства, регламентирующего порядок хранения учетно-регистрационных материалов в информационных центрах.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», пункта 14 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», пункта 33 части 1 статьи 13, статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации от 14.12.1994 №20-1-85/94, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение №2 к приказу генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России от 20.12.2005 339/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»), Межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2014, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно пункту 72 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 7 ноября 2011 года № 1121 (далее - Административный регламент) должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления или запроса из государственных органов, осуществляет проверку по учетам ФКУ «ТИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

После проведения проверок и анализа полученных в отношении заявителя в оперативно-справочных учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ сведений должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на бланке строгой отчетности оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение № 6) (пункт 73 Административного регламента).

Пункты 73 и 74 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 27.09.2019 660, аналогичны вышеприведенным положениям.

Таким образом, информация, предоставляемая в порядке оказания данной государственной услуги должна отвечать требованиям ее достоверности.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (далее - Приказ) утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2 Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

К учетным документам относятся журналы учета, статистические карточки, формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учета (пункт 2.7 Положения).

В пунктах 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, являются информационные центры, указанные в пункте 2 данного Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктами 40, 41 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В пункте 43 Положения установлено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по указанным в данном пункте основаниям.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды правомерно пришли к выводу, что хранение и обработка данных о факте уголовного преследования и последующего прекращения уголовного дела в отношении административного истца не противоречат действующему законодательству, основанному на нормах международного права, следовательно, наличие в информационных базах таких сведений не может рассматриваться как ущемление прав заявителя, нарушений законности в действиях ИЦ УМВД России по Омской области не усматривается, информация, хранящаяся в оперативно-справочных учетах, носит закрытый характер, право и порядок обращения к учету строго регламентирован и не подлежит публичному доступу.

Доводы административного истца относительно отсутствия оснований для указания в базах данных факта уголовного преследования в отношении ФИО4, отсутствия подтверждающих факт возбуждения и прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям доказательств, в том числе процессуальных документов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о факте уголовного преследования в отношении ФИО4 по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации и последующем прекращении уголовного дела по статье 28 УПК РФ нашли свое подтверждение, исходя из того, что оспариваемые сведения были внесены в информационный центр УМВД России по Омской области на основании учетной алфавитной карточки формы №1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел. Данная карточка (рукописная) содержит следующую информацию: «ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> учащаяся <данные изъяты>, уголовное дело №185899 возбуждено ОД МОБ УВД ОАО г. Омска, 20.11.2005 избрана мера пресечения «обязательство о явке», ст. 324 УК РФ, карточка составлена 24.11.2005. Согласно электронной картотеке, информация в отношении ФИО7 является аналогичной, указана также фабула «01.11.2005 по <адрес> ФИО8 незаконно сбыла удостоверение студента на свое имя». 29.11.2005 возбуждено уголовное дело № 185899 по ст. 324 УК РФ, номер лица 2. Дата направления сведений в ИЦ- 30.11.2005. Также указаны данные лица, совершившего преступление: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания <адрес>. ЭВМ постановки на учет 02.12.2005. В соответствии с единым журналом учета преступлений, уголовных дел (материалов) и лиц, совершивших преступления, начало ведения журнала l.11.2005 дата окончания - 30.11.2005, журнал прошит и пронумерован на 91 листе, ответственный ФИО2 из содержания которого следует, что 11.11.2005 возбуждено уголовное дело №185899, КУСП 10964 от 02.11.05, карточка ф 1.2 следователь ФИО3, адрес <адрес> 2.11.05, НВ ООТ «Кислородный завод» по <адрес> задержана ФИО1 с поддельным удостоверением студента, ст. УК 327/0-1, также имеется надпись, выполненная рукописно доп 2 324. На противоположной стороне журнала, внесены данные, выполненные рукописно: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> учащаяся ПУ-9 студентка, указана дата 26.12.05 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием прекратить, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов дела следует, что уголовное дело 1-746/2005 в отношении ФИО1 уничтожено, как не имеющее научно-историческую, юридическую ценность и утратившее практическое значение, что подтверждается актом 5 от 15.06.2015.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств, принятых судами в подтверждение достоверности сведений о факте уголовного преследования и прекращении уголовного преследования в отношении административного истца, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд пришел к выводу, что содержание в представленных ответчиком документах (форме 1, электронной картотеке, постановлении суда) по существу идентично, различия в указании дат, неточности и незначительные противоречия в справочных системах на права истца не влияют. Оснований не доверять информации, содержащейся в учетно-статистических картотеках УМВД, суд не усмотрел, поскольку она согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновил производство по делу и отложил судебное заседание, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату, не противоречит нормам процессуального права (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в оспариваемых постановлениях, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи