Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Борисова А.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Спасского районного суда Рязанской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Борисова А.А. к министру природопользования Рязанской области Новикову Александру Владимировичу и Министерству природопользования Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий министра природопользования Рязанской области Новикова А.В., выразившихся в отказе в ознакомлении с картографическим материалом масштаба М 1:10000 и М 1:2000 в границах <адрес>, который являлся правоустанавливающей топографической основой для нанесения границ береговой линии водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы спорного водного объекта.

В обоснование заявленных административных требований Борисов А.А. указывал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство природопользования Рязанской области с заявлением об ознакомлении с вышеуказанным картографическим материалом, который послужил основой для включения принадлежащего ему земельного участка в охранную зону водного объекта и наложения ряда ограничений в пользовании участком, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ министр природопользования Рязанской области Новиков А.В. отказал ему в ознакомлении с названными документами по тем основаниям, что карта участка <адрес> является «пространственными данными и материалами, имеющими гриф ограниченного распространения». Однако ссылок на документальное подтверждение этого обстоятельства отказ не содержал, что, по мнению административного истца, указывает на незаконность оспариваемых действий должностного лица, повлекших существенное нарушение его прав.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, Борисову А.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Борисов А.А. ставит вопрос об отмене решения Спасского районного суда Рязанской области от 7 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Административный истец Борисов А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административный истец Борисов А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство природопользования Рязанской области с заявлением об ознакомлении со сводными картами либо их фрагментами масштаба М 1:10000 и М 1:2000 в границах <адрес>, которые являлись топографической основой для нанесения границ (береговой линии), водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (реестровые №).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ министр природопользования Рязанской области Новиков А.В. известил Борисова А.А. о том, что его повторное заявление об ознакомлении с картографическими материалами, использованными при установлении границы водоохранной зоны ручья без названия в <адрес> рассмотрено. Исходный картографический материал (топографические карты масштаба 1:10000), используемый ООО «ГеоСкан» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по определению береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки Проня на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у <адрес>, от впадения ручья <адрес> до впадения ручья б/н у лесн. <адрес> (ручья б/н у <адрес>), от впадения ручья б/н у <адрес> до устья со всеми притоками на территории <адрес>, был получен исполнителем контракта в соответствии с договором с ФГБУ «Центр геодезии и картографии и ИПД», является пространственными данными и материалами, имеющими гриф ограниченного распространения и не может быть представлен заявителю.

Согласно письменному отзыву на административный иск, сообщению Министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№, а также объяснениям представителя административного ответчика - Симаковой А.В., в Министерстве природопользования Рязанской области отсутствует исходный запрошенный административным истцом для ознакомления картографический материал, который был получен ООО «ГеоСкан» из ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении административного спора пришел к выводу о том, что Борисову А.А. правомерно отказано в ознакомлении с запрашиваемым исходным картографическим материалом (топографическими картами), поскольку этот исходный картографический материал (топографические карты) содержит сведения, составляющие государственную тайну, и, кроме того, отсутствует в Министерстве природопользования Рязанской области, в силу чего какие-либо нормы действующего законодательства административными ответчиками не нарушены.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, указав, что исходя из приведенных выше положений Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и технического задания к нему, договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и № заключенных между ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» и ООО «ГеоСкан», отсутствуют основания полагать, что в Министерстве природопользования Рязанской области находился и находится исходный картографический материал, использованный ООО «ГеоСкан» при определении береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки Проня на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у <адрес>, от впадения ручья <адрес> до впадения ручья б/н у лесн. <адрес> (ручья б/н у <адрес>), от впадения ручья б/н у <адрес> до устья со всеми притоками на территории <адрес>.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, однако при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2017 года № 262 утверждены Правила предоставления пространственных данных и материалов, содержащихся в государственных фондах пространственных данных, в том числе правила подачи заявления о предоставлении указанных пространственных данных и материалов, включая форму такого заявления и состав прилагаемых к нему документов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил пространственные данные и материалы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а также заявление о предоставлении таких пространственных данных и материалов, предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Предоставление пространственных данных и материалов осуществляется государственными учреждениями, осуществляющими ведение соответствующего фонда (далее - фондодержатель), на основании заявлений физических или юридических лиц, органов государственной власти или органов местного самоуправления (далее - заявитель) о предоставлении пространственных данных и материалов (пункт 3 Правил).

С учетом приведенных выше нормативных предписаний выводы судов об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований являются правильными, так как, не имея вышеуказанного исходного картографического материала, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и не обладая правом на его передачу другим лицам, Министерство природопользования Рязанской области, в лице министра Новикова А.В., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» известило Борисова А.А. в установленный законом срок о невозможности представления запрошенного им материала.

В оспариваемом ответе, вопреки доводам административного истца не имеется ссылок на наличие испрашиваемого материала в Министерстве природопользования Рязанской области, напротив в нем указано, что исходный картографический материал предоставлялся ООО «ГеоСкан» ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД».

Несогласие же Борисова А.А. с содержанием ответа на его обращение об ознакомлении с картографическим материалом, не свидетельствует о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не свидетельствуют о неправильном разрешении судами заявленных административным истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для исключения указанных в кассационной жалобе отдельных выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части, принятого им по настоящему делу решения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи