Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Лавриненко Марины Витальевны - Бочкарева И. В. на решение Московского городского суда от 1 марта 2021 г. (дело № 3а-187/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. (дело № 66а-2657/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Лавриненко Марины Витальевны о признании частично недействующим Положения о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года №736 в редакции приказов от 20 сентября 2016 года, от 13 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Лавриненко М. В. - Бочкарева И. В., представителя Департамента образования г. Москвы и Правительства Москвы Батищева Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Департаментом образования г. Москвы 29 августа 2014 г. принят приказ № 736 «Об утверждении положения о Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории», в редакциях приказа Департамента образования города Москвы от 20 сентября 2016 г. №1064 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 г. №736» и приказа Департамента образования и науки города Москвы от 13 ноября 2020 г. №376 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года №736».

Положение о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшие квалификационные категории, определяет порядок создания, цели, задачи, принципы, полномочия и регламент ее деятельности при проведении аттестации педагогических работников государственных организаций города Москвы, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в города Москве, в целях установления квалификационных категорий.

Лавриненко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать недействующими: абзац 3 пункта 4, абзац 3 пункта 11, пункт 14.2, пункт 14.3, абзацы 1, 2, 3, 4, 6 пункта 14.4, пункт 17 и пункт 22 положения о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категории (далее - Положение о Городской Аттестационной комиссии, Положение), утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года №736 в редакции приказа Департамента образования города Москвы от 20 сентября 2016 года №1064 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года №736»;

пункт 11, пункт 14.2, пункт 14.3, абзацы 1, 2, 3, 4, 6 пункта 14.4, пункт 17 и пункт 23 Положения о Городской Аттестационной комиссии, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года №736 в редакции приказа Департамента образования и науки города Москвы от 13 ноября 2020 года №376 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года №736», применяемых при проведении аттестации педагогических работников в целях установления первой квалификационной категории.

В обоснование заявленных требований, указав, что является педагогическим работником, осуществляющим трудовую деятельность в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы «Школа №192» в должности воспитателя. Оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности статье 49 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании, Закон), пункту 36 «Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее – Порядок аттестации педагогических работников, Порядок), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. №276, определяющим порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций. Положение о Городской Аттестационной комиссии применялось к истцу на предмет установления первой квалификационной категории, нарушает ее права на прохождение аттестации на первую квалификационную категорию.

Решением Московского городского суда от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г., в удовлетворении административного иска Лавриненко М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2021 г., представитель административного истца Лавриненко М.В. – Бочкарев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами не выяснялась процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и актов о внесении в него изменений, не проводились лингвистическая и правовая экспертиза нормативного правового акта. При проверке судами оспариваемых пунктов Положения судом ошибочно сделаны выводы о его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; оспариваемое Положение противоречит статье 49 Закона об образовании и пункту 36 Порядка аттестации педагогических работников, так как устанавливает порядок проведения аттестации, отличающийся от Порядка, утвержденного приказом от 7 апреля 2014 года №276.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года №276, Постановления Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года №447-ПП об утверждении Положения о Департаменте образования города Москвы, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что Департамент образования и науки города Москвы, как отраслевой орган исполнительной власти города Москвы, правомерно принял нормативный правовой акт по вопросам, относящимся к его компетенции, процедура принятия и опубликования приказа Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года №736, с внесенными изменениями не нарушена, Приказ об утверждении Положения, а также приказы о внесении в него изменений, подписаны руководителем Департамента, опубликованы на официальном сайте Департамента образования и науки города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ Департамента образования города Москвы от 20 сентября 2016 г. №1064 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года» №736 не был опубликован, не проводилась правовая экспертиза нормативного правового акта, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

При рассмотрении дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, нашли отражение в обжалуемых судебных актах. Обстоятельства и доводам представителя административного истца, имеющим правовое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, дана надлежащая оценка.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что оспариваемые пункты положения о Городской Аттестационной комиссии, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 г. №736 в редакции приказа Департамента образования города Москвы от 20 сентября 2016 г. №1064 и приказа Департамента образования и науки города Москвы от 13 ноября 2020 г. №376, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и действующим на момент прохождения Лавриненко М.В. аттестации для присвоения первой квалификационной категории, а следовательно, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Данным Законом определено, что аттестация педагогических работников на соответствие занимаемой должности проводится в порядке, установленном законодательством об образовании (пункт 8 части 1 статьи 48 Закона).

Статьей 49 Закона об образовании предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, определяющий правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций, утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. № 276.

Являются правильными выводы судов о том, что определение в Положении порядка создания, целей, задач, принципов используемых Городской Аттестационной комиссией при проведении аттестации педагогических работников государственных организаций города Москвы, не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Так, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 Положения задача Городской аттестационной комиссии по оценке результатов деятельности педагогического работника на основании данных, размещенных в открытых информационных системах г. Москвы в целях упрощения процедуры прохождения аттестации, в полной мере согласуется с Порядком проведения аттестации педагогических работников, не противоречит ему, поскольку развитие и дополнение уполномоченным субъектом законодательного регулирования Порядка аттестации педагогических работников отвечает законодательству об образовании.

Установленный абзацем 3 пункта 11 Положения способ уведомления педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации через персональные кабинеты в информационно-аналитический системе Департамента образования г. Москвы «Московский регистр качества образования» не противоречит пункту 32 Порядка проведения аттестации педагогических работников, который не содержит запрета на возможность информирования педагогических работников посредством иных способов связи, позволяющих удостовериться в прочтении такими лицами поступающих им сообщений.

Обоснованно отклонены доводы административного истца о несоответствии пункта 17 Положения, в соответствии с которым Городская Аттестационная комиссия осуществляет прием заявлений от педагогических работников о проведении аттестации в электронной форме через информационно-аналитическую систему Департамента образования города Москвы «Московский регистр качества образования», пункту 27 Порядка аттестации педагогических работников, предполагающего подачу педагогическими работниками заявления о проведении аттестации непосредственно в аттестационную комиссию, либо по почте письмом с уведомлением о вручении. Оспариваемый пункт Положения не изменяет норм Порядка аттестации педагогических работников, а содержит уточняющий порядок для направления соответствующих заявлений.

Утверждениям о противоречии оспоренных положений пунктов 14.2; 14.3; 14.4 Положения о Городской Аттестационной комиссии как в первоначальной, так и в измененных редакциях, статье 49 Закона об образовании и пункту 36 Порядка проведения аттестации, дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 36 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, первая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 года № 662 «Об осуществлении мониторинга системы образования»; выявления развития у обучающихся способностей к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности; личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, активного участия в работе методических объединений педагогических работников организации.

Содержание пунктов 14.2, 14.3 и 14.4 Положения о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников их соответствует целям, задачам, принципам и регламенту действий Аттестационной комиссии, полномочиям Комиссии; в данных пунктах Положения не содержится иных, не предусмотренных Законом об образовании и Порядком проведения аттестации правил и критериев оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников. Перечисленные в оспариваемых пунктах мероприятия не являются критериями оценки на присвоение квалификационных категорий, не противоречат пункту 36 Порядка, из содержания которого следует, что первая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения воспитания, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, активного участия в работе методических объединений педагогических работников организации.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка проведения аттестации педагогических работников, заявления педагогических работников о проведении аттестации рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня их получения, в течение которого осуществляется письменное уведомление педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации.

Как верно отмечено судами, какие-либо противоречия пункта 22 Положения пункту 32 Порядка отсутствуют, так как лицо, изъявившее желание лично присутствовать на аттестации вправе таким правом воспользоваться; в Положении отсутствуют запреты на личное участие педагогического работника в проведении аттестации, ему предоставлены гарантии самостоятельно определиться с вопросом необходимости своего личного участия в заседании Комиссии.

Отклоняя довод административного истца о том, что Аттестационным комиссиям не предоставлено право самостоятельно проводить мониторинг образовательной деятельности, суды указали, что задачей мониторинга системы образования является непрерывный системный анализ состояния и перспектив развития образования, тогда как Аттестационная комиссия таких функций не выполняет, задач не решает; перечень информации, которая используется Аттестационной комиссией при выполнении возложенных на нее задач отличен от того перечня информации, который является обязательным и подлежащим мониторингу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 года № 662.

Поскольку оспоренные правовые положения соответствуют законодательству, регламентирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, довод административного истца о том, что введенное регулирование нарушает ее права и законные интересы, является неосновательным.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания отдельных пунктов Положения о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категории, незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые вопросы, и не влекут отмену принятых судебных актов.

Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии с их содержанием, выводы судов о законности оспоренных правовых положений мотивированны.

Нарушений норм процессуального права судами нижестоящих судебных инстанций не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лавриненко Марины Витальевны – Бочкарева И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи